ACPの啓発ポスターが取り下げになりましたが、ではどういう形だったら良かったのか？を考えることも大事。 私が考える一番の問題点は、あのポスターがACPの一要素の切り取り（しかもネガティブな意味で）になっていて、誤解を拡散する危険性があったことです。
Show this thread
-
そもそもACPは国民全体に啓発すべきものなのか？も考えないとならない。 医療者がその正しい運用を知り、切り出しのタイミングやプロセスを丁寧にコーディネートできれば、それで済むことかもしれない（地域で実践する方法）。
Show this thread
研究的にいうとACPは3種類あって、1)一般市民、2)生命を脅かす疾患を持つ人、3)死が近づいた時期の方。それぞれ話し合う内容が違う。今回は1)の人に3)をしようとしていると取ることができたのが問題の本質。z
-
-
確かに時期によって、話し合う内容は異なりますよね。 今回の件は一般市民を対象に啓蒙しようしたけれど、ポスターの図柄的にずれがあったのですね。勉強になります。
Thanks. Twitter will use this info to make your timeline better. UndoUndo
-
-
-
厚生省の「人生会議」のHPみてきました。 一般市民の方、まだ病気のない方は 「もしものとき」の 想定がむずかしいとおもいました。 その方の「もしも。。という状況は。」 ・意識があるのか、ないのか ・体が動かせるのか、うごかせないのか ・人工呼吸機が必要か必要でないのか ⤵︎ （続
-
⤵︎（続 ・腸がつかえるのか、否か ・食べれる見通しがあるのか、否か ・意思疎通ができるのか、否か それらは「今後改善する見通しがあるのか、否か」 をふまえて検討が必要、 もしも、という状況も色々 だから、いざという時 決定がむずかしいということを 啓発していただきたいと感じました
End of conversation
New conversation -
-
-
一般市民に対し「（医療者の有無にかかわらず）家族と本人のみで行う、終末期を想定した話し合い」が、何の指標でも良いのですが、有効であることを示した研究をご存じですか？ 私はむしろ逆の、健康成人に対してACPを行ってもその有効性は不確かであるという研究なら知っているのですが。
-
西先生私の知る限りアウトカムは変わるという研究はないと思います。多くはADが増える。ではないでしょうか。
- Show replies
New conversation -
-
-
コメント失礼致します。 ACPが3種類あることを示した論文があるのでしたら、教えて頂けませんでしょうか。
-
1論文ではないかもしれません。代表的なものはBillings JA JAMA 174(4):620-624, 2014
End of conversation
New conversation -
Loading seems to be taking a while.
Twitter may be over capacity or experiencing a momentary hiccup. Try again or visit Twitter Status for more information.