そうか、そうですね(自分でも刑事訴訟法上の接見を検閲として挙げているわけで)、これは正しくないですね。認識が浅かった。ありがとうございます!
猿払事件最高裁判決(最大判1974.11.6)あたりからはより詳細に検討を行う利益衡量説を取っています。ご指摘の「税関〜」に加えて挙げるべきは「北方ジャーナル事件(最大判1986.6.11)」でしょうか。またここでは、検閲=事前抑制の「広義説」と「狭義説」の立場も参照すると整理しやすそうです。
-
-
その上で、いわゆる「電話検証」の合憲判断等を経て「通信傍受法」の「知得」行為における「通信の秘密」が合憲とされてきた経緯についてはその通りだと思います。
-
また、私が憲法35条を参照していたのは刑事訴訟法(99条・100条)です。ただ、35条は令状主義に関するものなので私のツイートは正確性に欠けていますね。加えて刑事訴訟法を問う場合は前記の直接的には刑法における違法性阻却の枠組みを参照することが原則となるのではないかと思います。
- 1 more reply
New conversation -
Loading seems to be taking a while.
Twitter may be over capacity or experiencing a momentary hiccup. Try again or visit Twitter Status for more information.