I’m not sure I agree that this © distinction is creating a preference for robot-reading? That’s an inference I don’t intuitively see #algacc
-
-
En réponse à @sarahjeong
Like there’s a *distinction* in the law, but I don’t necessarily see how the distinction creates a push one way or the other
#algacc1 réponse 0 Retweet 2 j'aime -
En réponse à @sarahjeong
@sarahjeong@grimmelm seems to say that robotness prevents liability. 0 human reading = 0 infringe. 0 human reading = 0 knowledge.#algacc1 réponse 0 Retweet 1 j'aime -
En réponse à @SherwinTKTK
@SherwinPK@grimmelm yes, but not sure how we jumped from a form of safe harbor for robot-reading to expressive reading being replaced2 réponses 0 Retweet 0 j'aime -
En réponse à @sarahjeong
@SherwinPK@grimmelm specifically, to humans themselves performing more robot-reading.1 réponse 0 Retweet 0 j'aime -
En réponse à @sarahjeong
@sarahjeong I'm thinking less "humans" doing robot-reading, and systems/companies moving reading from humans to bots.@grimmelm#algacc1 réponse 0 Retweet 1 j'aime -
En réponse à @SherwinTKTK
@SherwinPK@grimmelm I think what is nagging at me is that I do see the systemic preference for robot-like behaviors,1 réponse 0 Retweet 0 j'aime -
En réponse à @sarahjeong
@SherwinPK@grimmelm but I don’t see how it stems from copyright1 réponse 0 Retweet 0 j'aime -
En réponse à @sarahjeong
@sarahjeong not "stems from;" "is reflected in."@grimmelm2 réponses 0 Retweet 1 j'aime
@SherwinPK I can see “reflected in.” But I’m not sure that’s what @grimmelm was saying!
Le chargement semble prendre du temps.
Twitter est peut-être en surcapacité ou rencontre momentanément un incident. Réessayez ou rendez-vous sur la page Twitter Status pour plus d'informations.