-
-
En réponse à @sarahjeong
#algacc@grimmelm: courts are placing “transformativeness in the eye of the beholder” — denying expressiveness in thumbnails, code, etc1 réponse 1 Retweet 1 j'aime -
En réponse à @sarahjeong
#algacc@grimmelm: the human users are devalued in these classic digital fair use cases. E.g., the Google Books case is “not about reading”1 réponse 0 Retweet 1 j'aime -
En réponse à @sarahjeong
#algacc@grimmelm: and when there are no users (students not downloading content, no one reading Google Books scans) no infringement1 réponse 1 Retweet 1 j'aime -
En réponse à @sarahjeong
#algacc@grimmelm: nonexpressive uses should be called nonhuman uses. “If robots do it, it doesn’t count.” Compares to piano rolls!1 réponse 1 Retweet 2 j'aime -
En réponse à @sarahjeong
#algacc@grimmelm: courts on piano rolls — “Could Congress have to subjected ‘mere instruments’ to copyright?”1 réponse 0 Retweet 1 j'aime -
En réponse à @sarahjeong
#algacc@grimmelm: which ultimately leads to the mechanical license regime. (Ed note: which is really unusual in the copyright world)1 réponse 0 Retweet 1 j'aime
Le chargement semble prendre du temps.
Twitter est peut-être en surcapacité ou rencontre momentanément un incident. Réessayez ou rendez-vous sur la page Twitter Status pour plus d'informations.