There is no good definition of probability. For frequentists, it requires an infinite number of independent events, i.e., it doesn’t exist in the real world. For Bayesians, it’s subjective, i.e., arbitrary and useless for science.
-
-
Vastauksena käyttäjälle @pmddomingos
Bayesianism isnt useless for science, its the closest thing we have to a formal definition of the scientific process. Bayesianism is theoretically optimal, as proven by Solomonoff in his theory of inductive inference.https://en.m.wikipedia.org/wiki/Solomonoff%27s_theory_of_inductive_inference …
1 vastaus 0 uudelleentwiittausta 0 tykkäystä -
Vastauksena käyttäjälle @OptimalBayes
Science is objective. Bayesianism is subjective.
2 vastausta 0 uudelleentwiittausta 0 tykkäystä -
Vastauksena käyttäjälle @pmddomingos
Science is reliant upon its priors as much as anything else. There’s fundamentally no way around the fact that rationality is inherently relative to our frame of reference
1 vastaus 0 uudelleentwiittausta 1 tykkäys
Vastauksena käyttäjälle @OptimalBayes
Priors do not imply subjectivity.
1.47 - 23. jouluk. 2021
0 vastausta
0 uudelleentwiittausta
0 tykkäystä
Lataaminen näyttää kestävän hetken.
Twitter saattaa olla ruuhkautunut tai ongelma on muuten hetkellinen. Yritä uudelleen tai käy Twitterin tilasivulla saadaksesi lisätietoja.