Not clear.
Inconvenient truth: the more CO2 already in the atmosphere, the less difference each additional ton makes.
-
-
-
It’s basic physics.
- Näytä vastaukset
Uusi keskustelu -
-
-
Plants need CO2 so more CO2 means more trees it's a win win
-
Naive. For example, I talked with students doing research on crops and weeds. Crops are very thin genetically, weeds are robust. Weeds grow more with more CO2, crops not so much.
- Näytä vastaukset
Uusi keskustelu -
-
-
Many reasons this is untrue, the most glaring of which are included (or at least suggested) in the Clathrate gun hypothesis. There are certain critical points in temperature change that trigger domino effectshttps://en.wikipedia.org/wiki/Clathrate_gun_hypothesis …
-
It’s Atmospheric Science 101. Of course it’s not the whole story, but how many people know it?
- Näytä vastaukset
Uusi keskustelu -
-
-
Surely
@pmddomingos knows what a phase transition is !https://en.wikipedia.org/wiki/Phase_transition … -
The problem is all the people who don’t know Atmospheric Science 101.
- Näytä vastaukset
Uusi keskustelu -
-
-
Indeed, radiative forcing is logarithmic in CO2 levels. NOAA uses ΔF = 5.35 w/m^2 * log (CO2 / 278 ppm). However, within the range our grandkids might care about (500-1000 ppm) it's pretty darn close to linear.
-
With an insignificant slope.
Keskustelun loppu
Uusi keskustelu -
Lataaminen näyttää kestävän hetken.
Twitter saattaa olla ruuhkautunut tai ongelma on muuten hetkellinen. Yritä uudelleen tai käy Twitterin tilasivulla saadaksesi lisätietoja.