What I cannot code, I do not understand.
-
-
Vastauksena käyttäjälle @pmddomingos
Subbarao Kambhampati (కంభంపాటి సుబ్బారావు) uudelleentwiittasi Subbarao Kambhampati (కంభంపాటి సుబ్బారావు)
May be.. but it doesn't imply that you do understand what you can code..https://twitter.com/rao2z/status/1141827239400448000 …
Subbarao Kambhampati (కంభంపాటి సుబ్బారావు) lisäsi,
Subbarao Kambhampati (కంభంపాటి సుబ్బారావు) @rao2zWe love to equate teaching/coding a task to deep understanding. This is fine if we convert our conscious theory of a task into a program. Doesn't hold for "learning" programs that automate tacit knowledge tasks. (Unless coding#alexnet implies a deep understanding of how you see) https://twitter.com/ProfFeynman/status/1129087811108319232 …1 vastaus 0 uudelleentwiittausta 6 tykkäystä -
Vastauksena käyttäjälle @rao2z
~((~A => ~B) => (A => B))
2 vastausta 0 uudelleentwiittausta 3 tykkäystä -
Vastauksena käyttäjälle @pmddomingos
Well, your original implication, being itself false, entails everything, no?..
(there are many things that we can understand without coding. After all, "understanding" preceded Babbage, y'know..),1 vastaus 0 uudelleentwiittausta 1 tykkäys -
Vastauksena käyttäjälle @rao2z
Things we can't formalize we only think we understand, we don't really know if we do. Whether the formalization is code, logic or math (which are all equivalent at some level) is secondary.
1 vastaus 0 uudelleentwiittausta 2 tykkäystä
But I do agree with your point, which ML illustrates well. The point of my reply is that the two points are unrelated.
Lataaminen näyttää kestävän hetken.
Twitter saattaa olla ruuhkautunut tai ongelma on muuten hetkellinen. Yritä uudelleen tai käy Twitterin tilasivulla saadaksesi lisätietoja.