All mathematics is produced by physical objects (brains, computers). Therefore the laws of physics determine what theorems are possible, and mathematics has no existence independent of our universe.
-
-
Vastauksena käyttäjälle @pmddomingos
Just as offensive and questionable as: “All physical objects result from information processing in human brains, and therefore human brains determine what physical objects are possible, and physics has no existence independent of our psychology,” no?
9 vastausta 3 uudelleentwiittausta 165 tykkäystä -
Vastauksena käyttäjälle @Plinz
No. All the mathematics we know is produced by our brains and computers. That's a fact. As for physical objects, we don't know what they're produced by.
14 vastausta 1 uudelleentwiittaus 33 tykkäystä -
Vastauksena käyttäjälle @pmddomingos
The limits of mathematical structure are not given by physics, but by mathematical structure itself. The Church Turing thesis is a physical law, but one that also applies to a-physical universes (if you arrange *anything* into a computer you can do constructive math on it).
4 vastausta 2 uudelleentwiittausta 45 tykkäystä -
Vastauksena käyttäjälle @Plinz
I don't think you got my point. The Church-Turing thesis is a product of Church's and Turing's minds, and therefore it's a physical entity, whatever universes it might apply to or not. (And its universes can be realized in computers or in our imagination, i.e., physically.)
3 vastausta 0 uudelleentwiittausta 6 tykkäystä -
Vastauksena käyttäjille @pmddomingos ja @Plinz
I’ll just leave this here… https://hrstraub.ch/en/the-theory-of-the-three-worlds-penrose/ …pic.twitter.com/wg9awVJad7
1 vastaus 0 uudelleentwiittausta 2 tykkäystä -
Vastauksena käyttäjille @dlevenstein ja @Plinz
That is precisely the error.
1 vastaus 0 uudelleentwiittausta 2 tykkäystä -
Vastauksena käyttäjille @pmddomingos ja @dlevenstein
Absolutely. But Pedro and me seem to disagree in different ways with Penrose. Pedro appears to invert arrow 1 (don't know if it's even a 1:1 mapping for him), and agrees with 2 and perhaps 3. I would only invert arrow 3 and agree with 1 and 2.
1 vastaus 0 uudelleentwiittausta 0 tykkäystä
The mental world is part of the physical world, and the platonic world doesn't exist.
-
-
Vastauksena käyttäjille @pmddomingos ja @dlevenstein
Do you have an elegant definition for existence?
0 vastausta 0 uudelleentwiittausta 2 tykkäystäKiitos. Käytämme tätä aikajanasi parantamiseen. KumoaKumoa
-
Lataaminen näyttää kestävän hetken.
Twitter saattaa olla ruuhkautunut tai ongelma on muuten hetkellinen. Yritä uudelleen tai käy Twitterin tilasivulla saadaksesi lisätietoja.