now imagine what being a quantum deep learning practitioner feels like!
-
-
-
Foundation series
Keskustelun loppu
Uusi keskustelu -
-
-
Feynman
Kiitos. Käytämme tätä aikajanasi parantamiseen. KumoaKumoa
-
-
-
So what percentage of deep learning usages are more art and guessing than engineering? Is a deep learning use stable or unstable, bounded or not? Can this be determined a head of time or only discovered in testing or worse deployment?
Kiitos. Käytämme tätä aikajanasi parantamiseen. KumoaKumoa
-
-
-
"there is no interpretation of quantum mechanics that does not have serious flaws ... we ought to take seriously the possibility of finding some more satisfactory other theory, to which quantum mechanics is only a good approximation." - Steven Weinberghttps://a.co/0RVZtnU
Kiitos. Käytämme tätä aikajanasi parantamiseen. KumoaKumoa
-
-
-
That's it. I run the LSTM, but I cannot get how and why that thing can learn. I don't well understand how those tensors, cell and hidden states, may get the context of data and pass it.
Kiitos. Käytämme tätä aikajanasi parantamiseen. KumoaKumoa
-
-
-
Deep learning is a dead end, it's a dumb simple algo we managed to stretch to do cool tricks over the years but its writing is on the wall.
@Numenta's "thousand brains" is the future with its sdr, spatial pooling, active columns, voting etc. And it's not a black box eitherKiitos. Käytämme tätä aikajanasi parantamiseen. KumoaKumoa
-
-
-
Kiitos. Käytämme tätä aikajanasi parantamiseen. KumoaKumoa
-
-
-
This comparison makes no sense. QM is supported by a theory that lets you pre-calculate expectations of experimental outcomes. Deep learning doesn’t. The two are ‘not understandable’ for completely different reasons.
-
Which QM theory is you are prefer?
Keskustelun loppu
Uusi keskustelu -
Lataaminen näyttää kestävän hetken.
Twitter saattaa olla ruuhkautunut tai ongelma on muuten hetkellinen. Yritä uudelleen tai käy Twitterin tilasivulla saadaksesi lisätietoja.