Bitte ehrlich bleiben: #Art261bis schützt niemanden vor Hass.
-
-
Vastauksena käyttäjille @narimoldi, @pinkcross_ch ja
Bitte selbst ehrlich bleiben: Du möchtest, dass öffentlich zu Diskriminierung aufgerufen werden kann oder jemandem eine Dienstleistung auf Grund der sexuellen Orientierung verweigert werden darf. Wenn das kein Hass ist, dann hast du eine komische Vorstellung davon.
1 vastaus 0 uudelleentwiittausta 8 tykkäystä -
Vastauksena käyttäjille @JupiterKallisto, @pinkcross_ch ja
Wenn wir jedes hässliche Wort verbieten, sind wir schnell alle zur Stummheit verordnet. Erklär mir erstens, was daran Hass ist und zweitens, wer definieren soll, was Hass ist. Ich, du, der Gesetzgeber? Siehst du denn nicht, welches gefährliche Fass dadurch geöffnet wird?
1 vastaus 1 uudelleentwiittaus 2 tykkäystä -
Vastauksena käyttäjille @narimoldi, @pinkcross_ch ja
Die Kampagne heisst "Ja zum Schutz vor Hass". Du weisst ganz genau was im Artikel steht, und da geht es ganz klar um öffentlichen Aufruf zu Hetze und Diskriminierung sowie u.A. Verweigerung von Dienstleistungen. Und dies ist klar abgrenzbar von blöden Sprüchen am Stammtisch.
2 vastausta 0 uudelleentwiittausta 8 tykkäystä -
Vastauksena käyttäjille @JupiterKallisto, @narimoldi ja
Die Meinungsfreiheit misst sich gerade daran auch die widerlichsten Meinungen zuzulassen, nicht nur diese in unserer Komfortzone
1 vastaus 1 uudelleentwiittaus 2 tykkäystä -
Vastauksena käyttäjille @vincenz_munger, @narimoldi ja
Öffentlicher Aufruf zu Diskriminierung und Hetze ist keine Meinung.
2 vastausta 0 uudelleentwiittausta 0 tykkäystä -
Vastauksena käyttäjille @JupiterKallisto, @vincenz_munger ja
Nicht du definierst, was Meinungsfreiheit darf. Nicht ich. Nicht der Gesetzgeber.
1 vastaus 0 uudelleentwiittausta 1 tykkäys -
Vastauksena käyttäjille @narimoldi, @vincenz_munger ja
Da die Anti-Rassismusstrafnorm bereits in Kraft ist, definiert sehr wohl der Gesetzgeber wie weit die freie Meinungsäusserung gehen darf. Sie endet bei öffentlichem Aufruf zu Hetze und Diskriminierung.
1 vastaus 0 uudelleentwiittausta 0 tykkäystä -
Vastauksena käyttäjille @JupiterKallisto, @vincenz_munger ja
Ergo beim Gespräch am Stammtisch. q.e.d.
1 vastaus 0 uudelleentwiittausta 0 tykkäystä -
Vastauksena käyttäjille @narimoldi, @vincenz_munger ja
Remo Zuberbühler uudelleentwiittasi Remo Zuberbühler
Erho muss situativ betrachtet werden ob der Artikel greift oder nicht.https://twitter.com/JupiterKallisto/status/1214430553866481665?s=19 …
Remo Zuberbühler lisäsi,
Remo Zuberbühler @JupiterKallistoVastauksena käyttäjille @narimoldi, @pinkcross_ch ja 3 muulleAus deinem schön hervorgesuchten Fall: "Der Entscheid, ob eine Handlung noch im privaten Kreis erfolgt, ist auf Grund der konkreten Umstände zu treffen." Auch hier, es liegt im Ermessen des Gerichts zu entscheiden, ob es strafbar war weil öffentlich, ist es also nicht per se.1 vastaus 0 uudelleentwiittausta 0 tykkäystä
Ja. Ändert nichts an der Gültigkeit meiner Aussagen.
-
-
Vastauksena käyttäjille @narimoldi, @JupiterKallisto ja
Ich finde schon, so pauschal wie du diese geäussert hast, sind sie nicht gültig.
0 vastausta 0 uudelleentwiittausta 0 tykkäystäKiitos. Käytämme tätä aikajanasi parantamiseen. KumoaKumoa
-
Lataaminen näyttää kestävän hetken.
Twitter saattaa olla ruuhkautunut tai ongelma on muuten hetkellinen. Yritä uudelleen tai käy Twitterin tilasivulla saadaksesi lisätietoja.
• VS