Kann mir bitte jemand diesen Widerspruch erklären? Mir leuchtet das nicht ein. Fakt ist: Wir haben die Wahl zwischen dem Unheil des Klimawandels und der sicheren #Kernkraft.pic.twitter.com/OA02LJgwWv
Voit lisätä twiitteihisi sijainnin, esimerkiksi kaupungin tai tarkemman paikan, verkosta ja kolmannen osapuolen sovellusten kautta. Halutessasi voit poistaa twiittisi sijaintihistorian myöhemmin. Lue lisää
Billig ja, CO_2 freundlich auch, aber dies nur weil wir auf antiquierten Reaktoren sitzen und keine Erneuerung geplant ist - die ist teuer und Auswendig. Ein AKW burückbauen kostet 10-20 Jahre und viel Aufwand. Neue bauen ist einfacher, aber nicht genug.
Kurzsichtig. Emotional. Unsachlich. Unvollständig in der Argumentation. Genau.
Das ist doch genau das Gleiche wie mit dem Flugverkehr. Weder bei der Kernkraft noch beim Flugverkehr werden die Umweltschäden im Preis abgebildet. Das ist einfach nur bescheuert. Oder gibt es nachvollziehbare Zahlen zu den Kosten von Atommüll und verseuchtem Kühlwasser?
Und bei Wind und Solar?
Wann gab es jemals eine LinksGrüneSozi Mehrheit im Schweizer Parlament?
Das stimmt nur, wenn die Versicherungskosten vom Staat getragen werden. Und wenn die Kosten der neuen Reaktoren so bleiben wie sie auf Papier aussehen. Siehe Olkiluoto - und nein, die Schweiz ist auch nicht besser als Finland wenns um die Kosten von Grossprojekten geht.
Nein, Kernkraftwerke sind sogar sehr günstig versicherbar, sogar dann, wenn man von ungünstigen Annahmen ausgeht: http://nuklearia.de/2017/05/13/nachgerechnet-ist-der-super-gau-bezahlbar/ ….
Twitter saattaa olla ruuhkautunut tai ongelma on muuten hetkellinen. Yritä uudelleen tai käy Twitterin tilasivulla saadaksesi lisätietoja.