I'm often asked why rigid commitment to political language matters. If in saying “socialism” ppl mean “liberalism with high taxation” why not accept the new definition? But turn that question around. Why, given its deadly history, is the socialist not disenamored of the word?
-
Näytä tämä ketju
-
Imagine a fascist attempt to define "real Nazism" as some middle way between freedom and literal Nazism. We would never accept such a redefinition of our language because the propagandist's motivation would be clear — Nazism.
3 vastausta 0 uudelleentwiittausta 19 tykkäystäNäytä tämä ketju -
Language is the air we breathe. When corrupted, there is no logical argument for freedom that can save us.https://medium.com/@micsolana/conquering-cerberus-a6d760c7ad9a …
1 vastaus 1 uudelleentwiittaus 22 tykkäystäNäytä tämä ketju -
Vastauksena käyttäjälle @micsolana
But surely you see that this fight is much larger than language - it's about ideas that existed long before the English definitions were created and they will exist in the future in whatever lingua franca we evolve to. All your arguments still hold w/o rigid commitment to words
2 vastausta 0 uudelleentwiittausta 0 tykkäystä
i agree language is not enough. in the piece i also make the logical and moral cases. cerberus has three heads :)
Lataaminen näyttää kestävän hetken.
Twitter saattaa olla ruuhkautunut tai ongelma on muuten hetkellinen. Yritä uudelleen tai käy Twitterin tilasivulla saadaksesi lisätietoja.
