Martijn de Riet

Begrijp me niet verkeerd: ik gun de zorg alle hulp en bescherming ter wereld. Ik zit dan ook al de hele dag te denken hoe ik dit kan opschrijven zonder mensen te beledigen. Ik vrees dat dit misschien niet kan, maar ik wil dit wel gezegd hebben.

Een vaccin is uiteindelijk geen #PBM. We hebben een zeer beperkte voorraad, 175.000 stuks. Hiervan gaan we er nu 60.000 gebruiken voor ziekenhuispersoneel (2x 30.000) Maar als de zorgmedewerkers ze krijgen, krijgen anderen het vaccin niet. Zo simpel is het.

Dit vaccin werkt fantastisch bij ouderen en kwetsbaren. Risicogroepen met een IFR van 4.0% (>70) tot 25% (>90). De keuze om deze 30.000 mensen toe te voegen aan de 1e batch gevaccineerden levert dus potentieel 1.200 tot 4.500 sterfgevallen op aan niet-gevaccineerde kwetsbaren.

Dat klinkt heel erg bot, maar is wel wat het is. Dan zijn er nog 1000en ernstige ziektegevallen die niet voorkomen worden. Dit staat in schril contrast met de 21 gestorven zorgmedewerkers op >100.000 (bevestigde) besmettingen, een CFR (!) van 0,021.https://twitter.com/_j3lena_/status/1343928808819351554?s=20 …

Tussendoor kleine disclaimer: die 1.200 - 4.500 sterfgevallen is natuurlijk een "theoretisch" maximum. Maar andersom geldt het ook: die 30.000 zorgmedewerkers worden ook niet allemaal tegelijk ziek. Dus ik neem even aan dat deze beperkingen elkaar opheffen.

Het contrast wordt nog erger als je bedenkt dat we letterlijk miljoenen ffp2 maskers in de opslag hebben liggen, maar lang niet alle zorgpersoneel wat werkt met #Covid19 patiënten deze mag gebruiken. Er kan al zoveel worden gewonnen als mensen gewoon de juiste #PBM krijgen

Nu zult u misschien denken: als zorgmedewerkers ziek zijn, kunnen ze niet zorgen. En dat kost ook levens. En daar heeft u gelijk in. Volledig gelijk zelfs. Alleen rekenkundig klopt dit niet: vaccineren van de zorgmedewerkers levert simpelweg minder op. Waarom?

In basis hierom: Je kunt niet lineair vaccineren tegen exponentiële groei. Ik vind dit een prachtige verwoording van de boodschap, maar ben helaas kwijt aan wie ik hem toe moet schrijven. Meer uitgebreid: het is maar een zeer tijdelijke oplossing.

Als we weer personeel "genoeg" hebben, dan wordt het aantal bedden weer de beperkende factor. Op dit moment hebben we ongeveer 1250 IC-bedden. Dat zou maximaal (zonder personeelstekort) opgeschaald moeten kunnen worden naar 1750. Dat is een toename van 500 bedden.

Met de huidige opnamecijfers (40-50 IC opnames) is die winst in 10-15 dagen weg. Het aantal bedden is ook slechts 10 tot 40% van het aantal mensen wat gaat sterven doordat we niet kiezen voor prikken van de kwetsbaren. Dus om 500 pers te helpen offeren we er 2-10x zoveel op.

Idem voor de “gewone” klinische bedden. Hoeveel kunnen we die er nog bij maken? 1000? 2000? Opnieuw: met 250 opnames p.d., zijn die extra bedden binnen 10 dagen op.

De onontkoombare en inktzwarte conclusie voor mij is simpelweg dit: @hugodejonge kiest voor een politiek handige oplossing. En vergeet opnieuw wie hij moest beschermen: de ouderen en kwetsbaren.

Is dat dan omdat de mensen die nog wel in het ziekenhuis komen meer waard zijn? Is dat de afweging? Dit zijn 50-60 jarigen en die hebben meer recht op leven dan de mensen die in het verzorgingstehuis zitten? Meer stemmen te winnen? Zijn we echt zo ver gezonken als samenleving?

En hoezeer ik de zorgmedewerkers een warm hart toedraag: daar kan ik het niet mee eens zijn. Wat we nu doen, een dag nadat de tweede golf officieel meer mensen in verzorgingshuizen het leven heeft gekost dan de eerste golf, is 30k mensen de enige bescherming ontzeggen die werkt.

Als ik jullie was zou ik op deze grond weigeren. Het zou voor mij niet verenigbaar zijn met de eed die ik afgelegd heb Dat ben ik niet, en dus ik heb makkelijk praten Ik wens jullie sterkte en wijsheid. Ik stond al niet graag in jullie schoenen, maar met deze keus helemaal niet.