The theory is that if there is even a vague chance you will retaliate, the other side won't strike first.
-
-
Deze Tweet is niet beschikbaar.
-
-
-
-
is the question whether one or the other is a war crime and why not both? Seems like you answered your own question correctly. ;)
Bedankt, Twitter gebruikt dit om je tijdlijn te verbeteren. Ongedaan makenOngedaan maken
-
-
-
There is no justification for nuclear weapons.
Bedankt, Twitter gebruikt dit om je tijdlijn te verbeteren. Ongedaan makenOngedaan maken
-
-
-
And if you're sriking in retaliation,the nuclear deterrant hasn't been a deterrant at all.
Bedankt, Twitter gebruikt dit om je tijdlijn te verbeteren. Ongedaan makenOngedaan maken
-
-
-
Oh dear. You obviously haven't been lobbied by any of the military-industry complex who make billions from selling nuclear weapons, then more billions decommissioning them. Selling to both sides doubles the profits too.
Bedankt, Twitter gebruikt dit om je tijdlijn te verbeteren. Ongedaan makenOngedaan maken
-
-
-
Nuclear war is bxllshxt because if U strike first you have to survive in horrible bunkers, forever. And then you begin to understand the awful sin you have committed on nature. Thinking about it... Surviving is a great punishment for a senseless deed done to other lovely people.
-
There are no survivors retaliation is automatic after a strike the subs and silos open and fire if they don't get a recall signal.
Einde van gesprek
Nieuw gesprek -
-
-
Even last century there was more subtlety to it than that. First use is dangerous to the species though.
Bedankt, Twitter gebruikt dit om je tijdlijn te verbeteren. Ongedaan makenOngedaan maken
-
-
-
Deze Tweet is niet beschikbaar.
-
It would have happened, because Ukraine would not have launched nuclear weapons at Russia under any circumstances.
- Antwoorden weergeven
-
Het laden lijkt wat langer te duren.
Twitter is mogelijk overbelast of ondervindt een tijdelijke onderbreking. Probeer het opnieuw of bekijk de Twitter-status voor meer informatie.