Gareth Niblett

While we have headlines suggesting "the dark web" rather than corrupt police officers with access to too much information here, I have very little hope..

Headline buzzwords aside, there are a raft of issues at play, including corruption, collusion, data breach, access control, audit, etc. I fought for CSPs to retain comms data in-house & hand over only on case-by-case basis, under a clear legal demand, rather than a centralised DB

Business as usual. But governments require more and more data from citizens. And finally all information goes to criminals.

Tu vas voir que le mec ne sera pas inquiété, alors que ça devrait être renvoi et trente ans de taule direct.

Rajoute à ça un apppareil de surveillance étatique inspiré de celui de la Chine, et il y a vraiment matière à s’inquiéter.

En fait, c'est là le vrai problème. Même si les données sont collectées à bon escient au départ, que ce soit par le privé ou l'état, la seule existence de ces données motive quelqu'un quelque part à s'en servir à des fins malicieuses. C'est tout simplement inévitable.

Malicieuses ou pas, d’ailleurs. Le glissement s’opère beaucoup plus facilement dès lors que l’on accès aux données (« imagine les crimes qu’on arriverait à empêcher si… », etc.).

Prenons 1) un fichier des « gens honnêtes » 2) Palantir/Facebook/et consorts avec reconnaissance faciale 3) des politiciens cyniques comme Pécresse qui réclament la reconnaissance faciale de masse et hop, y a plus qu'à changer la loi, la technique est déjà en place.

"This case stands out because it's usually hackers and cyber-criminals who sell this data and not police officers." lol sure. But perhaps we should rethink what compensation counts to form a sale. When one can print their own money, one doesn't strictly need to be paid in it.

How do they know that?

How does who know what?

"....it's usually hackers and cyber-criminals who sell this data and not police officers." Really?