I have mixed feelings about this. Reading one's opponents is in some ways a luxury. How does it fit into a world of moral urgency? If you're trying to stop an impending/ongoing catastrophe, how many hours can you justify spending on those who say such catastrophes are fanciful?https://twitter.com/cosimia_/status/1088708001546948608 …
-
Näytä tämä ketju
-
Vastauksena käyttäjälle @EvanSandhoefner
Fair point! Of course, on issues backed with a lot of scientific evidence we should ignore those who spout nonsense. Indeed, entertaining them may mean that more are exposed to those views. But I think it's healthy for issues that are more a matter of belief or personal pref.
1 vastaus 0 uudelleentwiittausta 2 tykkäystä
Vastauksena käyttäjille @cosimia_ ja @EvanSandhoefner
zero uudelleentwiittasi zero
zero lisäsi,
zero @cosimia_
[1/5]
imho...
Belief:
belief can be ignorant or informed. an ignorant belief is thinking something with a moral statement to be totally 'right' for everyone. this moral code is endowed by something greater than ourselves. it is just true in the most ultimate sense. https://twitter.com/davidmcraney/status/1088461290740297729 …
Näytä tämä ketju
14.41 - 25. tammik. 2019
0 vastausta
0 uudelleentwiittausta
1 tykkäys
Lataaminen näyttää kestävän hetken.
Twitter saattaa olla ruuhkautunut tai ongelma on muuten hetkellinen. Yritä uudelleen tai käy Twitterin tilasivulla saadaksesi lisätietoja.