I en låång twitterväxling har jag nu visat att @beckmansasikter förvrider vad riksdagens utredningstjänst skriver om dubbdäck och partiklar.
-
-
Replying to @MikaelKarlsson_
@OrdfNaturskydd och det är inte sant. Konversationen visar istället att du har en politisk agenda som inte tål närmare granskning1 reply 0 retweets 0 likes -
Replying to @beckmansasikter
@beckmansasikter Så klart vi har politisk agenda, vi vill ha dubbdäcksavgift. Att C och MP vill samma är bra. Skilj politik o partipolitik.1 reply 0 retweets 0 likes -
Replying to @MikaelKarlsson_
@OrdfNaturskydd och varför då när rut säger att det inte finns någon undersökning som visar positiva mätbara hälsoeffekter av det?1 reply 0 retweets 0 likes -
Replying to @beckmansasikter
@beckmansasikter Snälla, när man fastnat ska man inte trampa, då sjunker man mer. Återkom om du vill debattera för publik när var som helst.2 replies 0 retweets 0 likes -
Replying to @MikaelKarlsson_
@OrdfNaturskydd Det kommer snart en rutrapport som jag beställt som visar pm 10 partikelnivå i Stockholm jmf med andra städer. Efter det?1 reply 0 retweets 0 likes -
Replying to @beckmansasikter
@beckmansasikter Anytime, som sagt. Gärna i riksdagen. Det vore trevligt!1 reply 0 retweets 0 likes -
Replying to @MikaelKarlsson_
@OrdfNaturskydd så snart rutrapporten kommit med jmf med städer i Europa så tar vi en debatt.1 reply 0 retweets 0 likes -
Replying to @beckmansasikter
@beckmansasikter Tack för det! Allt gott! / Mikael1 reply 0 retweets 0 likes
@OrdfNaturskydd detsamma! : )
Loading seems to be taking a while.
Twitter may be over capacity or experiencing a momentary hiccup. Try again or visit Twitter Status for more information.