Forutsetningen for å gå til angrep må vel uansett være at det kan hindre overgrep mot sivilbefolkningen? Lite tyder på at dette angrepet hjelper folk i Syria.
-
-
Viss det hindrar bruk av kjemiske våpen i Daraa, så reddar det mange liv. Eg trur angrepet var for lite. Og moralsk sett har me eit ansvar for å hindre at bruken av forbudte våpen sklir ut.
-
Vil du då støtte ei større militær inngripen for å beskytte sivilbefolkninga?
-
I prinsipper kunne jeg gjort det, men tror ikke det er klokt med vestlig intervensjon i Syria. Hvorfor skal det lykkes der, når erfaringene fra Irak, Libya og Afghanistan er så dårlige?
-
Det er heilt andre land. Heilt andre situasjonar. Iyad sa det best.https://twitter.com/iyad_elbaghdadi/status/985962097745022976?s=21 …
-
Eg forstår ikkje heilt denne diskusjonen. USA har då bomba og vore aktivt stridande i Syria lenge, det same har Russland og Tyrkia?
-
Kva skil dette angrepet frå alle dei andre, er det fordi det er direkte mot Assad?
-
"De må gjerne legge landet i grus, men ikkje dette huset, akkurat dette huset må få stå".
End of conversation
New conversation -
Loading seems to be taking a while.
Twitter may be over capacity or experiencing a momentary hiccup. Try again or visit Twitter Status for more information.