Hier guck mal, was die Biologie so zum Thema Geschlecht zu sagen hat:https://www.nature.com/news/sex-redefined-1.16943 …
Ich bin gespannt. Vor allem, wo diese merkwürdige Zahl 72 herkommt. Solange hier eine Liste von Veröffentlichungen zu Gender Studies, die ich für seriös halte: https://www.diw.de/de/diw_01.c.543072.de/ueber_uns/vorstandsbereich/gender_studies/publikationen/publikationen.html …
-
-
Das sind nur deutsche Publikationen soweit ich sehe - ich spreche schon über das Feld, nicht die Liste die sie für gut befinden ;) Aber nebenbei weil ich es gerade sehe: Der GenderPayGap wurde auch schon lange lange wiederlegt - selbst bei Harvard in einer Feministischen Studie.
-
"Der Gender Paygap" wurde nicht "widerlegt". Frauen verdienen weniger als Männer, im Schnitt. *Warum* das so ist, das haben die herausgefunden. Was die Faktoren sind.
-
Weil Frauen Kinder bekommen und andere Berufe wählen - nicht weil sie diskriminiert werden... Stellen Sie sich vor - es ist logisch das ich einen anderen Verdienst habe wenn ich daheim bleiben würde oder einen anderen Job habe... - nennt man reales leben.
-
Lustig, dass sie das erwähnen. Eine der Studien des DIW zeigt, dass z.B. in der DDR es genauso wie jetzt typische Männer- und Frauenberufe gab - im Schnitt wurden die aber gleich bezahlt.
-
Weil die DDR ein anderes Wirtschafts-System hatte... Wenn ihnen klar ist wie dieses System funktioniert hat, wird ihnen auch klar warum die einen angepassteren Lohn hatten... und warum Sie pleite gingen ;)
-
Gewagte These. Aber immerhin eine , die man im Rahmen von gender studies interdisziplinell untersuchen könnte.
-
Das ist nichtmal eine gewagte These... aber wenn sie das untersuchen wollten dann sicherlich nicht in
#4genderstudies - da wäre das ergebniss vor dem Sammeln der Fakten und Beweise klar. (Fraun werden von Männern unterdrückt). Wenn wäre das etwas für#Wirtschaftsforschung -
Das ist halt eine pauschale Behaupting Ihrerseits, dass das vorher klar wäre. Die gezeigten Studien des DIW halte ich für methodisch sauber.
- 1 more reply
New conversation -
-
-
Hier mal ein peer reviewtes GS Paper: http://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0309132515623368 … Und die Zahl war falsch, sie ist 71 und kommt von Facebook, angeblich in abstimmung mit dem Feld. Ich habe kurz geschaut und kein Paper dagegen gefunden - lasse bei der Zahl aber gerne mit mir reden :)
-
Nur den Abstract gelesen oder auch den full text?
-
Ich habe nicht von jedem Paper alles gelesen aber schon in die Sachen mehr reingeschaut als nur den Abstract gelesen. Allerdings dachte ich mir das das Abstract doch schon ganz aussage kräftig ist...
End of conversation
New conversation -
-
-
Und auch dieses halte ich für einen Blick wertvoll: http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/0969725X.2017.1322822 … "This article explores the formation of a tranimal, hippopotamus alter-ego. (...) allowed him to escape, all at once, several sets of categorization that govern human bodies (“gender,” “sexuality,” age)"
-
Und so ganz ohne Wertung dieses Artikels, ich hab hier 50, die P=NP beweisen, und 50, die das Gegenteil beweisen. Und trotzdem ist Informatik eine Wissenschaft.
-
Das P=NP Problem ist aber nur ein Aspekt der Informatik und nicht das gesamte Feld. Das gesamte Feld Informatik hat falsifizierbare Thesen und zeigt Lösungen anhand von empirischen Beispielen und Tests. GS hat viele Thesen auf die so etwas nicht zutrifft... beispiel "Patriarchat"
End of conversation
New conversation -
Loading seems to be taking a while.
Twitter may be over capacity or experiencing a momentary hiccup. Try again or visit Twitter Status for more information.