Att överleva sånt ses som ett tecken på god karaktär. Om man nu överlever vill säga.
Fast V mot L är ju bara mediedramaturgi. Ingen av deras linjer finns på bordet på riktigt. Stärker bara myterna kring avtalet.
-
-
Men oaktat "på bordet" el ej, handlar om idéer, principperspektiv, viktigt för L och V. I den delen är de just mycket lika.
-
Och inte kan det vara fel att resonera mer teoretiskt om en fråga? Om man gör A innebär det i förlängningen F osv? Men >
-
> jag kanske inte tolkar dig rätt? Kanske inte där din invändning ligger?
-
Det som de pratar om är Nato-medlemskap, inte det avtal som ligger på bordet. Nato-medlemskap är inte aktuellt.
-
Fast deras poäng är väl att det hänger samman. Och oavsett uppfattning i sakfrågan, knappast någon långsökt poäng.
-
De vill båda att det hänger samman, att det är ett steg mot medlemskap. Istället för att prata om avtalet pratar de om detta.
-
Enligt min ringa mening tecken på intelligent liv resonera om vad en politisk åtgärd KAN innebära, inom rimlighetens gräns>
-
> däremot är det förstås att "felinformera" att hävda att det alldeles säkert kommer att bli så. Men den typen av förenkling
- 1 more reply
New conversation -
Loading seems to be taking a while.
Twitter may be over capacity or experiencing a momentary hiccup. Try again or visit Twitter Status for more information.