Är det inte märkligt att Nato-debatten förs mellan två ytterligheter, medlemskap och återgång till något gammalt?https://twitter.com/liberalerna/status/735122190287376384 …
You can add location information to your Tweets, such as your city or precise location, from the web and via third-party applications. You always have the option to delete your Tweet location history. Learn more
Både Björklund och Sjöstedt representerar grupper som inte kommer att få sin vilja fram. Och aldrig har fått det. Konstig debatt vi har.
Varför ska Sverige samarbeta med NATO?
Vi ska samarbeta när vi vinner på det, inte annars. Vi kan få kunskap, träning, ökad förmåga exempelvis.
Tror du ett avtal med kärnvapenmakter kan ske ensidigt på Sveriges villkor? Och kan det verkligen anses vara alliansfrihet?
Alla avtal sker självklart på våra villkor, vi är suveräna på vårt territorium.
Tycker du att de fyra miljöpartisternas kritik är grundlös? http://www.dn.se/debatt/vi-rostar-for-att-skjuta-upp-vardlandsavtalet-med-nato/ …
Ja helt. Dessutom oseriös. Ett hopkok av avsiktliga missförstånd och antydningar.
tror att alla sidor i någon mån misslyckats med att göra knäckfrågan begriplig.
Det beror på att både V och Natolobbyn vill sprida myten att detta är någon slags Nato-medlemskap light. Sen har få läst.
ja, men inte heller rena värdlandsavtalsvänner har varit superpedagogiska.
Nä, regeringen är kass på att kommunicera.
Frågar igen; lite svårt att förstå varför en oförändrad linje öht fordrar ett nytt riksdagsbeslut.
I princip samma beslut i sak fattas ju av regeringen vid varje övning. Till riksdagen eftersom det är ett avtal med andra länder.
OK, tack så mycket. Verkar dock som Jan Björklund har en annan åsikt.
Han spelar spelet
Äntligen har vi hittat en gemensam nämnare i debatten! 
Jo det är lite märkligt vill inte Statsministern debattera Nato med Björklund?
eller försvarsministern
Twitter may be over capacity or experiencing a momentary hiccup. Try again or visit Twitter Status for more information.