Förhoppningsvis fortsätter USA sin militära insats mot IS tills deras styrka är reducerad även i fler områden.
@StaffanErik Två skäl: 1. Det är inte det vi är bra på, vi är bra på humanitärt stöd. 2. Det skulle ta en evighet
-
-
@anderslindberg Det är ju sånt här vårat försvar är anpassat för. @StaffanErik -
@isakhv @StaffanErik Jag tror tyvärr beredskapsnivån på de förband som skulle vara aktuella är för låg. Om man ville, vilket man inte gör.
-
@anderslindberg Ja, det stämmer nog till viss del. Men vissa förband skulle nog gå att använda med någorlunda kort varsel. @StaffanErik
End of conversation
New conversation -
-
-
@anderslindberg Hur kan du veta att svenska piloter är dåliga på att släppa bomber i skarpa lägen? Gick ju bra i Kongo -
@StaffanErik Inte dåliga. Jag pratar om vilken beredskapsnivå vi har. Den är låg. Det där med "omedelbart gripbar" är nys.
-
@anderslindberg Ja tyvärr har du rätt där. Men jag är övertygad att#Svfm kan lösa uppg om de får chansen
End of conversation
New conversation -
-
-
@anderslindberg @StaffanErik Vi är inte bra på humanitärt stöd. Vi sysslar med obetydliga symbolhandlingar. USA är bra på det också.Thanks. Twitter will use this to make your timeline better. UndoUndo
-
-
-
@anderslindberg Vi är väl visst bra på sånt? Att vara bra på humanitärt stöd motsätter inte att vara bra på att bomba. @StaffanErikThanks. Twitter will use this to make your timeline better. UndoUndo
-
-
-
@anderslindberg 2. Ett krig mot IS skulle ta minst 20år. Ingen västmakt vill ta den kostnaden.Thanks. Twitter will use this to make your timeline better. UndoUndo
-
Loading seems to be taking a while.
Twitter may be over capacity or experiencing a momentary hiccup. Try again or visit Twitter Status for more information.