Mich schmerzen dabei zwei Dinge: Verfassungsrang und Einschränkung der individuellen Freiheit. Aber auf der anderen Seite stehen gewichtige Probleme, die bisher kein anderer Staat ohne Verbot unter Kontrolle brachte/einschränken konnte. Darum Ja.
-
-
-
Es gehört zu den sozialen Basics, dass ein Mensch sein Gesicht zeigt. Ich hielt das immer für selbstverständlich, und für Selbstverständliches braucht es keine Gesetze. Aber offenbar ist es doch nicht mehr selbstverständlich, deshalb braucht es hier ein deutliches Zeichen.
Keskustelun loppu
Uusi keskustelu -
-
-
Ich schätze, dass du zumindest den Widerspruch zur liberalen Grundhaltung erkennst, das tun viele nicht

-
Ja klar, das Leben ist voller oft unlösbarer Widersprüche. Es wäre dumm, diese verbergen zu wollen. Ich war jahrelang gegen das Burkaverbot, doch die Zwangsmasken haben mir buchstäblich vor Augen geführt, wie man eine Gesellschaft mit Verhüllung manipuliert und entmenschlicht.
- Näytä vastaukset
Uusi keskustelu -
-
-
Nein, weil Kleidervorschriften (wie auch baurechtliche Fragen) nicht in die Verfassung gehören.
- Näytä vastaukset
Uusi keskustelu -
-
-
Absolutely yes, nieder mit den Masken

Kiitos. Käytämme tätä aikajanasi parantamiseen. KumoaKumoa
-
-
-
Das ist gut so, ich ebenfalls
Kiitos. Käytämme tätä aikajanasi parantamiseen. KumoaKumoa
-
-
-
Genau meine Haltung!
Kiitos. Käytämme tätä aikajanasi parantamiseen. KumoaKumoa
-
-
-
Ich bin gegen Verbote. Je weniger Staat, desto besser. Ich verstehe jedoch die Überlegung und respektiere das Argument.
Kiitos. Käytämme tätä aikajanasi parantamiseen. KumoaKumoa
-
Lataaminen näyttää kestävän hetken.
Twitter saattaa olla ruuhkautunut tai ongelma on muuten hetkellinen. Yritä uudelleen tai käy Twitterin tilasivulla saadaksesi lisätietoja.

Journalist, Weltwoche, parteilos, Autor "Der Fluch des Guten" - Motto: Was keinen Widerspruch erduldet, kann nicht wahr sein - Free Erwin Sperisen