Rik Peels

Can extreme beliefs, as found in extremism & conspiracism, be explained by cognitive vices, like gullibility & narrow-mindedness? Or should we explain them in terms of situational factors, like economic circumstances, or even more mundane things? Talk at the University of Paivia:https://twitter.com/BeliefsExtreme/status/1410139934279802885 …

p.s. Het gaat natuurlijk om mensen die zich dit blijkbaar kunnen permitteren; tot nu toe vooral zestigers die ik gesproken heb. Als je nog een hypotheek moet afbetalen o.i.d. ligt het natuurlijk anders.

Heb de afgelopen tijd meerdere academici gesproken die 1 of 2 dagen minder zijn gaan werken om meer onderzoek te kunnen doen. Dus bijv. 0,8 fte ipv 1,0 fte om die vrije dag aan onderzoek te besteden, waar ze anders niet aan toekomen. Herkenbaar? En: wat zegt dit?

10/ Een intrigerend boek dat goed past in het nieuwe klimaat, dat i.t.t. de maatschappij in brede zin de polarisatie wat te boven lijkt te komen, maar ook een boek dat zeker had geprofiteerd van een grondigere kennisname en verwerking van de contemporaine godsdienstfilosofie.

9/ Tot slot laat hij opmerkelijk genoeg de filosofen die hij bespreekt eigenlijk nauwelijks of vaak niet aan het woord. Maar ik ben wel benieuwd wat, zeg, Lyotard ergens van vindt, niet alleen wat de auteur n.a.v. een kort kapstokje over Lyotard zelf allemaal wil zeggen.

8/ Natuurlijk kan Gods bestaan niet beargumenteerd worden, natuurlijk is er geen ruimte voor God in de wetenschap, natuurlijk liep Jezus niet over het water en staan mensen niet op uit de dood. Hij toont zich hierin ongeveer even dogmatisch als de atheïsten die hij bespreekt.

7/ De godsdienstfilosofie, de analytische theologie, de natuurlijke theologie en de apologetiek zijn bloeiende vakgebieden. De auteur doet er niets mee. Dat komt wellicht door de wat liberale en vrijzinnige oriëntatie van de auteur zelf die hij verder niet beargumenteert:

6/ Belangrijkste punt is wellicht dat God niet zozeer aanwezig is in de filosofie omdat atheïsten zich er tegen afzetten, maar omdat de godsdienstfilosofie alive and kicking is, vooral sinds het ter ziele gaan van het logisch-positivisme in de jaren zestig.

5/ Er is natuurlijk een grens aan hoe je deze argumenten kunt oprekken. Uiteindelijk zijn ze ook echt argumenten tegen Gods bestaan en zul je ze in die hoedanigheid serieus moeten nemen.

4/ Het boek is bovendien met vaart en veel humor geschreven, een hele prestatie voor een monografie over zo'n serieus en taai onderwerp. Maar toch of wellicht vooral ook wat kritische opmerkingen:

3/ moeilijk als atheïsten zien. De andere grote deugd is dat deze filosofen niet worden afgeschreven of de argumenten tegen God en geloof in God direct worden weerlegd, maar dat de auteur mooi laat zien hoe ze primitieve en fundamentalistische concepten en opvattingen ontmantelen

2/... Sartre, Lyotard, Levinas, en Derrida) God en Godsgeloof geenszins afwezig zijn, al is het alleen maar omdat veel van deze filosofen zich er voortdurend tegen moeten afzetten. Wat Kierkegaard, Lyotard en Wittgenstein in dit rijtje doen weet ik niet zo goed, je kunt ze

van het 'nieuwe' atheïsme. Dat was te polariserend, onvoldoende geïnformeerd, niet vruchtbaar. Anderzijds kom ik op de universiteit nog steeds karikaturen van God/Godsgeloof tegen, er valt nog veel te winnen. Maar niemand kan volgens mij ontkennen dat e.e.a. aan het schuiven is.

... en "Het is onredelijk en achterhaald" en "Religie is de bron van alle kwaad" naar: "Wat interessant, vertel me meer over je persoonlijke drijfveren" en "Laten we plek maken voor het verhaal van minderheden, waaronder dat van christenen." Dit sluit goed aan bij de teloorgang