名取宏（なとろむ）

以上はあくまで医療現場でのガイドラインです。ただ、コロナウイルスはアルコール製剤による手指消毒が効果的だと考えられます。「アルコールでは消毒できない。手洗いをすべき」という誤ったメッセージは有害です。

流水と石けんによる手洗いをすべき特殊な状況とは、血液などの体液などによる目に見える汚れがあるとき、トイレのあと、芽胞を形成する細菌の暴露が強く疑われるときです。

医療現場においては、手指消毒としてアルコール製剤が使用されています。「医療現場において、ウイルスはアルコールでは消毒出来ないというのが通説」はデマです。

「がん検診の有効性は、がんの死亡率で評価する。生存率で評価してはいけない」という話ともつながります。死亡率の分母は人口全体、生存率や致死率の分母は患者数です。

無症状の人たちから病気の人を見つけ出すスクリーニング検査にはいくつか注意点があります。病気じゃないけど検査陽性となる偽陽性が注目されがちですが、それ以外の「落とし穴」にも気をつけなければなりません。

もちろん医師集団が自浄作用を発揮するべきってことは重々承知しているのですが、他の職能集団、たとえば弁護士会などが、「エビデンスに乏しいがん検診を行うのは人権侵害だ」などと問題視してくれないかなあ…。

体験談に対しては批判しにくいので、業者・研究者がお金儲けをしたいだけのなら、「早期発見できてよかった」という体験談をたくさん出すようにして、費用がかかるわりにヤブヘビで否定的な結果が出かねないランダム化比較試験に消極的になります。そのへん注目。

そういう体験談は、○○の検査によるがん検診の有効性の証明にはなりません。むしろ、○○の検査のせいでひどい目にあった（不要な治療を受けた、がんの病悩期間が延びた、など）という可能性すらあります。気づかれていないだけで。

たぶん、今後、「○○の検査を受けて、がんの早期発見され、早めに治療を受けることができました。○○の検査に助けられました」という体験談が出てくるでしょう。一般の方々からの発信もあるでしょうし、もしかすると有名人のステマっぽいものもあるかもしれません。

本気で利益があるかどうかを検証したいのなら、ランダム化比較試験を行うべきです。検診を受けた群と受けない群で、がん死亡率に差があるかを調べるのです（もしくは、がん死亡に相当する重大かつ有害なアウトカムの発症率）。生存率や発見率ではだめです。

そもそも、リキッドバイオプシーによるがん検診に利益があるかどうかは現段階では不明です（害は確実にある）。「偽陽性という害があるとしても、早期発見という利益も確かにある」という主張は誤りです。早期発見そのものは利益ではない。がん死亡率低下を伴わない「早期発見」はむしろ有害です。

リキッドバイオプシーの欠点は、偽陽性が挙げられることが多いけど、検診の害は偽陽性だけではありません。技術革新で偽陽性をゼロにできたとしても（ゼロにはできないけど、仮にできたとして）、それでもリキッドバイオプシーによる検診の利益よりも害のほうが大きいなんてこともありえます。