Är det inte klokt att först försöka stoppa smittspridning och ändra strategi först om det visar sig inte fungera? Vi har redan > 4000 döda. Men också > 2000 IVA-vårdade och tusentals sjukhusvårdade. Människor som får skador, i vissa fall livslånga. Tar du med det i beräkningen?
-
Är det inte ännu bättre med få smittade? Då slipper du både sjukdom och död. Jag frågar dig återigen, bör man inte först försöka stoppa smittspridning och ändra strategi bara om det visar sig inte fungera?
Är det inte viktigare med få döda än med få smittade? Många länder försökte stoppa smittspridningen utan att lyckas. Nu är det viktigt att minimera smittan bland de äldre, som har mycket hög dödsrisk. De yngsta har mycket liten risk.
-
-
Vilken märklig fråga. Med få smittade får du inte bara få döda, du får också få som vårdas på IVA och få som behöver långvarig rehab därefter. Du får även få som vårdas på sjukhus. Det ger mindre undanträngningseffekter och alltså få som behöver se sin operation inställd.
-
Det finns fler risker med att låta Covid-19 löpa genom befolkningen än dödsrisker. Du säger att många länder försökt stoppa smittspridningen utan att lyckas, vilka tänker du på då? Hur ser du på att våra grannländer verkar lyckas hålla nere smittspridningen?pic.twitter.com/VpZ8bAgjy3
End of conversation
New conversation -
-
-
Påstår du att Japan, Sydkorea, Taiwan, Hk, Macao, Vietnam och även Kina nu lyckats pressa tillbaka smittan till relativt låga nivåer. Okay att sekundära clusterutbrott, men varför ska inte dessa kunna tryckas tillbaka m tidigare metoder?
@FallTove@NilsFall@DrKatrin_Rabiei -
* "påstår du att inte"
End of conversation
New conversation -
Loading seems to be taking a while.
Twitter may be over capacity or experiencing a momentary hiccup. Try again or visit Twitter Status for more information.