Fick aldrig svar på denna fråga.https://twitter.com/hanifbali/status/1243993182804881410 …
-
Då får jag inte ihop hur du kan tycka att det är en fördel att ha höga dödstal initialt. Och då är det väl klokare att först försöka stoppa smittspridning och ändra strategi först om det visar sig inte fungera. Uppenbarligen fungerar det på kort sikt. Så varför låta bli?
Vad som är en fördel är inte höga dödstal utan högre immunitet i befolkningen, då det leder till lägre dödstal framöver. Exempel. Sämre med 100 döda än 90 döda, men bättre med 100 döda och 90% immunitet än 90 döda och 1% immunitet, då det senare innebär fler döda framöver.
-
-
Är det inte ännu bättre med få smittade? Då slipper du både sjukdom och död. Jag frågar dig återigen, bör man inte först försöka stoppa smittspridning och ändra strategi bara om det visar sig inte fungera?
-
Är det inte viktigare med få döda än med få smittade? Många länder försökte stoppa smittspridningen utan att lyckas. Nu är det viktigt att minimera smittan bland de äldre, som har mycket hög dödsrisk. De yngsta har mycket liten risk.
- Show replies
New conversation -
Loading seems to be taking a while.
Twitter may be over capacity or experiencing a momentary hiccup. Try again or visit Twitter Status for more information.