Olle Häggström har skrivit en mycket tänkvärd och läsvärd blog: "här finns i alla fall något Giesecke behöver förklara om han skall stå fast vid sina bedömningar” http://haggstrom.blogspot.com/2020/
-
Det där är fel på diverse olika sätt. Bl.a. (a) ju högre IFR desto större anledning att fördröja, för att få ordning på äldrevård, skapa fler ICU, hitta läkemedel, etc, och (b) ju lägre IFR desto större mörkertal har vi, och desto starkare grund för "kväsning går inte".
Sjukhusbehovet beror på "infection hospitalization rate", då en svårt sjuk patient behöver vård oavsett om deras dödsrisk är ex 5% eller 10% (längden kan variera något). Mörkertalet beror på proportionen diagnoserade.
-
-
Oavsett hur du väljer att formulera beroendena så kommer du inte runt det faktum att givet vad vi sett hittils så är IFR och mörkertal starkt antikorrelerade.
-
Korrekt. En konstig sak. De "tjugotvå" påpekade helt rätt att det finns ett strort mörkertal med många infekterade som är asymptomatiska. Som Du säger, är det då svårare att kväsa epedemin innan flockimmunitet. Det är då ett argument för den svenska modellen.
End of conversation
New conversation -
Loading seems to be taking a while.
Twitter may be over capacity or experiencing a momentary hiccup. Try again or visit Twitter Status for more information.