Olle Häggström har skrivit en mycket tänkvärd och läsvärd blog: "här finns i alla fall något Giesecke behöver förklara om han skall stå fast vid sina bedömningar” http://haggstrom.blogspot.com/2020/
-
Men det där med att "optimal strategi beror ej på den absoluta risken" är ju rätt och slätt fel.
Folk smittar andra medan de lever, så om 0.1% eller 1% dör har det minimal inverkan på smittspridningen och på huruvida epidemin kan kväsas utan flockimmunitet. FHMs strategi baseras på bedömningen att det inte går, och är på så sätt oberoende av den absoluta dödsrisken.
-
-
Det där är fel på diverse olika sätt. Bl.a. (a) ju högre IFR desto större anledning att fördröja, för att få ordning på äldrevård, skapa fler ICU, hitta läkemedel, etc, och (b) ju lägre IFR desto större mörkertal har vi, och desto starkare grund för "kväsning går inte".
-
Sjukhusbehovet beror på "infection hospitalization rate", då en svårt sjuk patient behöver vård oavsett om deras dödsrisk är ex 5% eller 10% (längden kan variera något). Mörkertalet beror på proportionen diagnoserade.
- Show replies
New conversation -
Loading seems to be taking a while.
Twitter may be over capacity or experiencing a momentary hiccup. Try again or visit Twitter Status for more information.