I like the simplicity of “critic” and “theorist,” even “historian.” But I’m not really a theorist. “Critic” carries the stigma of judgment and value that isn’t in my method. I suppose I’m closest to “historian,” but it lacks the (explicit) component of interpretation that I seek.
-
-
Näytä tämä ketjuKiitos. Käytämme tätä aikajanasi parantamiseen. KumoaKumoa
-
-
-
Literature scholar
-
Or Book Doctor. You know, depending on the audience.
- Näytä vastaukset
Uusi keskustelu -
-
-
Literati?
Kiitos. Käytämme tätä aikajanasi parantamiseen. KumoaKumoa
-
-
-
Littor
Kiitos. Käytämme tätä aikajanasi parantamiseen. KumoaKumoa
-
-
-
We don’t do one thing & the stuff we do it to is not one thing either
-
FWIW I call myself a lit historian
- Näytä vastaukset
Uusi keskustelu -
-
-
critics
-
That is the correct answer. Have been thinking though about how oddly embarassing the term "literature" remains. It's easier to talk about studying novels, drama, poetry, culture, performance, etc. Does "literature" exist as an object of study?
- Näytä vastaukset
Uusi keskustelu -
-
-
Literary critic. That’s really all we are, isn’t it?
Kiitos. Käytämme tätä aikajanasi parantamiseen. KumoaKumoa
-
Lataaminen näyttää kestävän hetken.
Twitter saattaa olla ruuhkautunut tai ongelma on muuten hetkellinen. Yritä uudelleen tai käy Twitterin tilasivulla saadaksesi lisätietoja.