For at opsummere er Lomborg en politolog - IKKE klimaforsker - der konstant argumenterer for, at tilpasning er bedre end forebyggelse. Basically: Bliver vi rigere, skal vi nok klare os. Det narrativ går igen i Lomborgs arbejde.
Näytä tämä ketju
Ja, hvorfor mon @BjornLomborg i stigende grad bliver ignoreret, @weekendavisen? Måske fordi han gang på gang er taget i cherry-picking og fejlagtige påstande. En tråd 
https://twitter.com/weekendavisen/status/1295608617148674051 …
-
-
-
I 2003 lavede komm.-professor Matt Nisbet et case-studie i Lomborg. Han skrev bl.a. med henvisning til flere kilder: "Lomborg fejltolker eller vildleder om data. Han kritiserer misbrug af data fra miljøgrupper og medierne, men begår selv de samme fejl."https://skepticalinquirer.org/exclusive/skeptical-environmentalist-a-case-study-in-the-manufacture-of-news/?%2Fspecialarticles%2Fshow%2Fskeptical-environmentalist-a-case-study-in-the-manufacture-of-news%2F …
Näytä tämä ketju -
Udvalgene vedrørende Videnskabelig Uredelighed (UVVU) fandt i 2003, at Lomborg med bogen var i strid med normerne for god videnskabelig skik. https://ing.dk/artikel/lomborg-i-klar-strid-med-god-videnskabelig-skik-78511 …pic.twitter.com/0wtLcKntqj
Näytä tämä ketju -
Howard Friel tjekkede Lomborgs kilder i hans bog 'Cool It' og fandt så mange eksempler på, at bogens kilder slet ikke bakkede Lomborgs påstande op, at Friel skrev bogen 'The Lomborg Deception' i 2010.https://www.newsweek.com/debunking-lomborg-climate-change-skeptic-75173 …
Näytä tämä ketju -
Samme år udgav van den Bergh et studie om Lomborgs bog The Skeptical Environmentalist. Studiet så både på ros og kritik af bogen. Kritikken gik bl.a. på, at Lomborg simplificerer, udelader modstridende teorier, fortolker data forkert og cherry-picker. https://www.tandfonline.com/doi/pdf/10.1080/19438150903533730 …
Näytä tämä ketju -
I 2018 publicerede London School of Economics (LSE) en skarp kritik af et debatindlæg fra Lomborg. LSE's skribent, Bob Ward, skrev, at Lomborgs indlæg var fyldt med vildledning og falske påstande; bl.a. bruger han et debunked studie som kilde.https://www.lse.ac.uk/GranthamInstitute/news/bjorn-lomborgs-lukewarmer-misinformation-about-climate-change-and-poverty/ …
Näytä tämä ketju -
Klimasiden ClimateActionTracker (CAT) måtte gå i rette med et studie fra Lomborg, der kraftigt undervurderede effekten af klimahandling. CAT nævnte bl.a. at Lomborgs konklusion hviler på flere fejlagtige antagelser. https://climateactiontracker.org/global/further-information/lomborg-misses-turn/ …pic.twitter.com/Jjm2UJWsPg
Näytä tämä ketju -
I et blogindlæg på Realclimate, der drives af klimaforskere, giver forsker
@rahmstorf flere eksempler på, hvordan Lomborg vildleder ved at cherry-picke data: "Jeg vil betragte mange af Lomborgs skriverier som propaganda," skrev Rahmstorf.http://www.realclimate.org/index.php/archives/2015/08/bjorn-lomborg-just-a-scientist-with-a-different-opinion/ …Näytä tämä ketju -
Lomborg har påstået, at det koster $20 at fjerne ét ton CO2, og at det kun giver $2 igen i fordele. Det tjekkede Michael Pawlyn op på, og kilden bag tallet $2 kunne så fortælle alt det, Lomborg ikke fortalte: You guessed it: Tallet er baseret på cherry-picking.pic.twitter.com/slijdOehmV
Näytä tämä ketju -
For nylig udgav Lomborg bogen False Alarm. Bob Ward, London School of Economics, anmeldte den og var ikke ligefrem begejstret: Han beskyldte Lomborg for at overdrive tal og bruge forældet data. https://www.theguardian.com/books/2020/aug/09/false-alarm-by-bjorn-lomborg-apocalypse-never-by-michael-shellenberger-review?__twitter_impression=true …pic.twitter.com/r2ltTT5p0E
Näytä tämä ketju -
Samme bog af Lomborg blev anmeldt af den nobelprisvindende økonom og tidl. chef for Verdensbanken Joseph Stiglitz. Han beskylder Lomborg for at udelade 50 års empiri & var sønderlemmende i sin kritik af bogen: https://www.nytimes.com/2020/07/16/books/review/bjorn-lomborg-false-alarm-joseph-stiglitz.html#click=https://t.co/oYBkMvZdKk …pic.twitter.com/FAbrwyHhhC
Näytä tämä ketju -
Jeg vil opfordre alle, der har tid og interesse i det, til selv at læse kilderne i tråden. Det er svært at få alle nuancer med på så få tegn og det er altid bedre at gå til primærkilderne og danne sin egen mening.
Näytä tämä ketju -
Faldt lige over denne gennemgang, som en gruppe forskere foretog af bogen The Sceptical Environmentalist: https://www.ucsusa.org/resources/ucs-examines-skeptical-environmentalist …pic.twitter.com/BXJD7db6Ew
Näytä tämä ketju -
Endnu et eksempel: 10 forskere analyserede en Lomborg-klumme fra WSJ (2016) og fandt - you guessed it - flere eksempler på cherry-picking og vildledende påstande. De rangerede det videnskabelige niveau til at ligge mellem "lavt" og "meget lavt". https://climatefeedback.org/evaluation/bjorn-lomborg-overheated-climate-alarm-wall-street-journal/ …pic.twitter.com/d99jZmxmVt
Näytä tämä ketju -
Lomborg har hævdet at Paris-aftalen kun sænker temperaturen med 0,17C i 2100. Han har brugt en model, som forskere fra University of Melbourne har været med til at udvikle. De skriver at Lomborg har udeladt relevant data for at nå sin konklusion http://climatecollege.unimelb.edu.au/facts4paris-lomborg-wrong-again …pic.twitter.com/JVTiZoiSZM
Näytä tämä ketju
Uusi keskustelu -
Lataaminen näyttää kestävän hetken.
Twitter saattaa olla ruuhkautunut tai ongelma on muuten hetkellinen. Yritä uudelleen tai käy Twitterin tilasivulla saadaksesi lisätietoja.