Guillermo Fernandez #PapaOnHungerStrike - JOUR 34

On peut accepter le jeu démocratique mais pointer du doigt les incohérences des décisions avec les faits scientifiques. Cela étant dit, réduire les universités à des «milieux écologistes radicaux» est particulièrement simpliste et j’aime à penser que ce n’était pas votre objectif

Il n’y a pas d’incohérences. La démocratie est là pour décider, pour arbitrer entre plusieurs options qui, chacune, présentent avantages et inconvénients. Une fois la décision prise, on la respecte. Et ce n’est pas la question de savoir qui a eu tort ou raison.

Une fois la décision prise, on la respecte; mais aucune décision démocratique n'est définitive, et le débat continue. Affirmer qu'on ne devrait plus réfléchir de manière critique ou questionner un sujet après une votation témoigne d'une bien étrange conception de la démocratie.

Non, quand moins de six mois après un vote clair, on estime qu’il faut envisager un avenir en parfaite contradiction avec ce choix, on ne respecte pas la démocratie.

La réalité des faits s'établit par les sciences. C'est ce qui nous a fait sortir du Moyen Âge. Quand la parole publique est corrompue par des politiciens qui brisent la perception de la réalité des faits, les citoyens ne peuvent choisir en connaissance de cause. Ils sont trompés.

Personne ne brise la réalité des faits, il me semble qu’ils sont bien connus. Les citoyens (j’en suis un aussi) arbitrent majoritairement en faveur de modèles qui vous déplaisent. Ne mélangez pas tout.

Tout modèle conduisant objectivement, scientifiquement, à une Suisse, tellement dégradée pour mes enfants et les leurs, que je ne voudrais pas y vivre, me déplaît. Les conséquences de nos décisions nous sont obfusquées. Je ne mélange pas.

Cette pseudo-science de la fin du monde est aussi sérieuse que l’apocalypse de St-Jean.