![Wendy [Redacted]](https://pbs.twimg.com/profile_images/1119049495592013824/U8Z3jBvv_normal.jpg)
Probably because he would only wind up with sore lips.
Why don't you read the 1942 Chaplinsky decision from Scotus.https://twitter.com/davidsteinrpa/status/855617198068350978 …
-
-
Kiitos. Käytämme tätä aikajanasi parantamiseen. KumoaKumoa
-
-
-
Look around in the real world and tell me they are "FULLY" protected. They have never been fully protected. For good reason. cc:
@billmaherKiitos. Käytämme tätä aikajanasi parantamiseen. KumoaKumoa
-
-
-
What about *where* you speak "hateful words"? (Situation, etc.) Does this occur to you?
-
What the hell difference does that make? What is the objective definition of "hateful words"? That's the issue. Free speech is absolute.
Keskustelun loppu
Uusi keskustelu -
-
-
Why even reply to someone like this?
Kiitos. Käytämme tätä aikajanasi parantamiseen. KumoaKumoa
-
-
-
Dr. Dean, respectfully, Chaplinsky is inapposite to the original set of facts you describe. Perhaps admit error and move on?
Kiitos. Käytämme tätä aikajanasi parantamiseen. KumoaKumoa
-
-
-
Scotus doesn't make law you leftarded Asshat! Please take something for your mental didorder that is liberalism! Yeeeeehaaaww!
Kiitos. Käytämme tätä aikajanasi parantamiseen. KumoaKumoa
-
-
-
It seems to me that "fighting words/inciting violence" would be defined *precisely* by the context, not by exact semantics of the words used
Kiitos. Käytämme tätä aikajanasi parantamiseen. KumoaKumoa
-
-
-
Tämä twiitti ei ole saatavilla.
-
Chris, is "call to action" also a relevant phrase?
Keskustelun loppu
-
Lataaminen näyttää kestävän hetken.
Twitter saattaa olla ruuhkautunut tai ongelma on muuten hetkellinen. Yritä uudelleen tai käy Twitterin tilasivulla saadaksesi lisätietoja.