Gaëtan Boulanger

Là encore, c’était un peu plus dur à faire pour Harry Potter, et je suis certain que le numéro d’équilibriste s’en ressent d’autant plus dans ce livre-là.

Et je pense la question du public visé est importante. C’est un livre qui vise principalement des fans et qui, comme tout objet commercial, doit plaire à ceux qui l’achètent. Ce n’est pas un article anti-crunch comme on en trouve chez GK ou Jason Schreier.

Et d’ailleurs, dans son 1er livre, Jason Schreier pouvait parfois se montrer un peu « ambivalent » lui aussi. Même si les gens souffraient, quasi toutes les histoires se terminaient bien et « ça valait bien le coup ». (Ca sera à priori différent dans son deuxième livre)

Néanmoins, quand @LePereFidalbion dit en conclusion que les ouvrages français « ont encore beaucoup de progrès à faire » sur la question du crunch, je ne sais honnêtement pas si les ouvrages anglophones sont spécialement mieux. Je manque peut-être d’exemples.

En bref, je pense que ce n’est pas une question facile à traiter dans ce type d’ouvrage. Et je n’ai sans doute pas réussi à trouver le juste équilibre auquel j’aspirais et c’est une critique qui est, du coup, très intéressante.

C’est une critique qui me montre que j’ai eu raison de me poser toutes les questions que je me suis posées, et qui souligne qu’il faut que je me les pose encore plus pour la suite. Mais je ne sais pas si j’arriverais à un résultat sensiblement différent.

Car tant que je voudrais faire des ouvrages qui visent de nombreux sujets, qui ont pour volonté d’aborder des thématiques engagées sans être engagés eux-mêmes (dans le sens où la lutte contre le crunch n’est pas leur sujet principal), ça restera délicat.

L’équilibre que j’ai trouvé est un équilibre qui me correspond, ou qui correspond à mon approche pluridirectionnelle, et je comprends qu’elle puisse frustrer GK (très engagé sur la question) qui aurait sûrement voulu que j’aille plus loin encore, ou que j'en parle encore mieux.