Gaëtan Boulanger

Mais en un sens, je comprends pourquoi Le Père a eu ce sentiment. Il a d’ailleurs tout à fait raison quand il parle d’un « numéro de contorsionniste ». C’était, honnêtement, littéralement cela.

Pendant toute l’écriture, je me suis posé moult questions sur comment trouver le juste équilibre entre 1) "respecter la parole des développeurs et ne pas la trahir" et 2) "dénoncer le crunch".

Outre la question de respecter les témoignages des devs, il y a aussi celle du public auquel je m’adresse : en publiant un livre « making of » des Crash Bandicoot et Jak and Daxter, je vise les fans de ces séries-là.

Et même si je veux aller au-delà d’un « fanbook » classique, il n’en reste pas moins un livre pour les fans qui souhaitent probablement revivre avec nostalgie leurs moments sur ces jeux. D’où l’important de savoir "rester positif" et de rebondir sur les bons aspects de chaque jeu

Là encore, c’était un peu plus dur à faire pour Harry Potter, et je suis certain que le numéro d’équilibriste s’en ressent d’autant plus dans ce livre-là.

Et je pense la question du public visé est importante. C’est un livre qui vise principalement des fans et qui, comme tout objet commercial, doit plaire à ceux qui l’achètent. Ce n’est pas un article anti-crunch comme on en trouve chez GK ou Jason Schreier.

Et d’ailleurs, dans son 1er livre, Jason Schreier pouvait parfois se montrer un peu « ambivalent » lui aussi. Même si les gens souffraient, quasi toutes les histoires se terminaient bien et « ça valait bien le coup ». (Ca sera à priori différent dans son deuxième livre)

Néanmoins, quand @LePereFidalbion dit en conclusion que les ouvrages français « ont encore beaucoup de progrès à faire » sur la question du crunch, je ne sais honnêtement pas si les ouvrages anglophones sont spécialement mieux. Je manque peut-être d’exemples.

En bref, je pense que ce n’est pas une question facile à traiter dans ce type d’ouvrage. Et je n’ai sans doute pas réussi à trouver le juste équilibre auquel j’aspirais et c’est une critique qui est, du coup, très intéressante.

C’est une critique qui me montre que j’ai eu raison de me poser toutes les questions que je me suis posées, et qui souligne qu’il faut que je me les pose encore plus pour la suite. Mais je ne sais pas si j’arriverais à un résultat sensiblement différent.

Car tant que je voudrais faire des ouvrages qui visent de nombreux sujets, qui ont pour volonté d’aborder des thématiques engagées sans être engagés eux-mêmes (dans le sens où la lutte contre le crunch n’est pas leur sujet principal), ça restera délicat.

L’équilibre que j’ai trouvé est un équilibre qui me correspond, ou qui correspond à mon approche pluridirectionnelle, et je comprends qu’elle puisse frustrer GK (très engagé sur la question) qui aurait sûrement voulu que j’aille plus loin encore, ou que j'en parle encore mieux.

Il n’y a peut-être pas de bonnes réponses. Ce qui plairait davantage au Père frustrerait peut-être les fans. Et c’est une question sincère que je me pose. Du coup, si vous avez lu le livre et si vous avez un avis sur la question, je serais ravi d’en discuter.

(D’ailleurs, Le Père et moi nous sommes mis en contact pour en discuter, mais on n’a pas eu vraiment le temps d’échanger pour le moment).

Il cite également d’autres points, moins importants à mes yeux car plus subjectifs. Par exemple, il n’est pas fan de ma structure : celle d’aborder les mêmes points (histoire, gameplay, musique, etc) pour chaque jeu.

C’est quelque chose qu’il reprochait déjà à d’autres livres, je m’attendais donc à ce qu’il en parle. A mes yeux cette structure fait sens, elle est même importante pour aider le lecteur à s’y retrouver et le laisser sauter des passages qui l’intéressent moins.

Enfin il y a la question du style, qu’il juge « assez scolaire à défaut d'être désagréable », ce qui n’est ni une qualité ni un défaut. En bref, ces points-là dépendent grandement du ressenti de chacun, il n’y a donc rien à répondre, si ce n’est que j’en prends bonne note.