Gaëtan Boulanger

Le principal point sur lequel il s’attarde est ma manière de parler du crunch. D’après lui, je "manque cruellement de distance" avec mon sujet, du fait de mon "admiration" pour le travail du studio, et que cela nuit à mon propos sur les conditions de travail à Naughty Dog.

Cela se traduirait dans le texte par un «numéro de contorsionniste qui consiste à évoquer ces pratiques, à les dénoncer même, tout en conservant une position assez ambivalente sur “le prix à payer pour réaliser de grands jeux”»

À noter qu’il met entre guillemet “le prix à payer pour réaliser de grands jeux” alors que cette phrase n’est pas présente dans le livre, ctrl+f à l’appui, je n’aurais jamais présenté cela ainsi.

Et j’ai eu du mal à encaisser ce point là. Parce que cette phrase est une rhétorique classique, utilisée à la fois par les studios eux-mêmes ou par des gens souhaitant les défendre, justifiant par la même occasion que le crunch serait l’unique solution pour faire un bon jeu.

Or, évidemment, ce n’est pas le cas, et je ne me ferais jamais le vecteur de cette pensée. Mais alors, n’y a-t-il vraiment aucune justification des conditions de travail de Naughty Dog dans mon livre ?

Bien sûr, il y en a, oui. Venant des interviewés eux-mêmes, remettant les choses dans leur contexte de l’époque : les années 90, quand tous les studios crunchaient, quand ils n’étaient que 6, que 10, que 15, et qu’ils n’avaient qu’un an pour faire un jeu.

Jason Rubin se justifie par exemple ainsi, disant que pour éviter le crunch à cette époque, il n’y aurait eu que deux solutions : "soit nous n’aurions pas respecté nos délais, soit nous aurions sacrifié la qualité." Des solutions que le studio préférait écarter.

Était-ce la chose à faire à l’époque ? De mon point de vue d’auteur, pseudo-biographe de la vie d’un studio, je ne juge pas forcément que c’est à moi d’en statuer. Le fait est que le studio n’aurait peut-être pas sa réputation actuelle s’il n’était pas passé par là.

Quand les interviewés me présentent les choses ainsi, sans ignorer toutes les blessures dont ils portent encore aujourd’hui les séquelles et dont ils témoignent, je pense que le contexte ne doit pas être ignoré.

Néanmoins, puisque je me sens « engagé » contre la culture du crunch, je me suis fait un devoir d’en parler sérieusement, d’expliquer ses rouages, de discuter avec les membres de ND de l’impact que ça a eu sur eux, de questionner les managers sur leurs méthodes.

Donc, même si je retranscris les justifications qu'on me donne, je n'en reste pas là: je les remets en question, j'expose les mauvais impacts de ces décisions, j'informe les lecteurs (pas forcément coutumiers du sujet) sur les impacts néfastes du crunch.

Le crunch est au centre du livre. Pour ND, il était inévitable, mais leurs souffrances l'étaient également et elles sont donc elles aussi au centre du livre. Car, spoiler alert, ce livre ne se termine pas bien : à la fin, tout le monde souffre, pleure, démissionne, perd espoir.

Et c’était pour moi important de toujours mettre en avant que, si en effet ces méthodes permettent parfois de faire de bons jeux, le crunch détruisait les gens et les mettait dans des états peu enviables.

A noter que mon livre sur Naughty Dog fait plus ou moins écho à mon livre sur les jeux Harry Potter, dans lequel on crunch aussi terriblement mais où l’on fait des jeux beaucoup moins bons.

Revenons-en à la critique de @LePereFidalbion. Sur le coup, j’ai donc pris un peu mal le fait d’être assimilé à un fan qui « transpire d’admiration » pour le studio, qui « manque de recul » et qui sert plus ou moins la soupe au studio en justifiant que c’est "le prix à payer"

C’est d’autant plus frustrant que j’aurais vraiment pu écrire un vrai livre de fanboy qui ignorerait complètement cette question ou qui ne serait pas allé au-delà des propos des devs, j’aurais mis moins de temps à l’écrire et il ne se serait pas mieux ou moins bien vendu comme ça

Mais en un sens, je comprends pourquoi Le Père a eu ce sentiment. Il a d’ailleurs tout à fait raison quand il parle d’un « numéro de contorsionniste ». C’était, honnêtement, littéralement cela.

Pendant toute l’écriture, je me suis posé moult questions sur comment trouver le juste équilibre entre 1) "respecter la parole des développeurs et ne pas la trahir" et 2) "dénoncer le crunch".

Outre la question de respecter les témoignages des devs, il y a aussi celle du public auquel je m’adresse : en publiant un livre « making of » des Crash Bandicoot et Jak and Daxter, je vise les fans de ces séries-là.

Et même si je veux aller au-delà d’un « fanbook » classique, il n’en reste pas moins un livre pour les fans qui souhaitent probablement revivre avec nostalgie leurs moments sur ces jeux. D’où l’important de savoir "rester positif" et de rebondir sur les bons aspects de chaque jeu

Là encore, c’était un peu plus dur à faire pour Harry Potter, et je suis certain que le numéro d’équilibriste s’en ressent d’autant plus dans ce livre-là.

Et je pense la question du public visé est importante. C’est un livre qui vise principalement des fans et qui, comme tout objet commercial, doit plaire à ceux qui l’achètent. Ce n’est pas un article anti-crunch comme on en trouve chez GK ou Jason Schreier.

Et d’ailleurs, dans son 1er livre, Jason Schreier pouvait parfois se montrer un peu « ambivalent » lui aussi. Même si les gens souffraient, quasi toutes les histoires se terminaient bien et « ça valait bien le coup ». (Ca sera à priori différent dans son deuxième livre)

Néanmoins, quand @LePereFidalbion dit en conclusion que les ouvrages français « ont encore beaucoup de progrès à faire » sur la question du crunch, je ne sais honnêtement pas si les ouvrages anglophones sont spécialement mieux. Je manque peut-être d’exemples.

En bref, je pense que ce n’est pas une question facile à traiter dans ce type d’ouvrage. Et je n’ai sans doute pas réussi à trouver le juste équilibre auquel j’aspirais et c’est une critique qui est, du coup, très intéressante.

C’est une critique qui me montre que j’ai eu raison de me poser toutes les questions que je me suis posées, et qui souligne qu’il faut que je me les pose encore plus pour la suite. Mais je ne sais pas si j’arriverais à un résultat sensiblement différent.

Car tant que je voudrais faire des ouvrages qui visent de nombreux sujets, qui ont pour volonté d’aborder des thématiques engagées sans être engagés eux-mêmes (dans le sens où la lutte contre le crunch n’est pas leur sujet principal), ça restera délicat.

L’équilibre que j’ai trouvé est un équilibre qui me correspond, ou qui correspond à mon approche pluridirectionnelle, et je comprends qu’elle puisse frustrer GK (très engagé sur la question) qui aurait sûrement voulu que j’aille plus loin encore, ou que j'en parle encore mieux.

Il n’y a peut-être pas de bonnes réponses. Ce qui plairait davantage au Père frustrerait peut-être les fans. Et c’est une question sincère que je me pose. Du coup, si vous avez lu le livre et si vous avez un avis sur la question, je serais ravi d’en discuter.

(D’ailleurs, Le Père et moi nous sommes mis en contact pour en discuter, mais on n’a pas eu vraiment le temps d’échanger pour le moment).