Gaëtan Boulanger

Je me demande ce que tu veux dire précisément. Genre la manière dont il aborde le monde en terme de reconstitution ? Ou dans ses mécaniques de Game Design? Parce qu'en soi en GD ce que Spidey reprend c'est très basique quand même (et c'est toujours dans AC Origins).

Origins est à 50% un jeu d'exploration. Plus de minimap. Plus de "tours" pour dévoiler la map. Les ingrédients du world sont masqués sous forme de ?. C'est au joueur d'aller découvrir le monde, et ce qui s'y trouve.

Okay je comprends bien mieux ce que tu veux dire, et je te rejoins. Cela dit, ça ne me semble pas spécialement venir d'Ubisoft mais de Rockstar. Depuis GTA 3 ce sont eux qui ont posé les bases de cette manière de construire l'open world et la progression du joueur dans celui-ci.

Dans l'idée, oui, mais dans la concrétisation de son accessibilité et de son intelligence ergonomique, Ubi a vraiment établi un nouveau standard à base de mécaniques qui lui était propres (notamment les fameuses "tours" de synchro), à l'opposé de la philo Bethesda par exp.

Yep, mais je voulais tout de même pointer le fait que Ubi a construit sur des systèmes existants. En soi, la meilleure manière dont AC1 a réinventé l'open world c'est dans le traversal, mais c'est vrai que jalonner la progression avec des objectifs était une belle amélioration.

Pour ça que je trouve le backlash autour d'Ubi sacrément hypocrite et méprisant, car qu'on apprécie ou non leur philosophie de design, ils font partie de ceux qui se remettent le plus en question au final, et qui ont grandement contribué à l'essor des open worlds systémiques.

Je pense que c'est car c'est un peu "trop" systémique. Ou, du moins, la répétition des mêmes mécaniques sur de nombreuses sagas a mis en avant de manière extrêmement forte ces systèmes. Et voir les systèmes, ça casse l'immersion. Ils ont fini par améliorer ça, mais ça a été long.