Why is it 'better'? In what way?
-
-
-
Well, if you want an array full of "2", it's more explicit and more direct than the alternatives.
-
I thought there is an advantage in using np.full(shape, 1) over np.ones(shape). I can see that np.full(shape, 2) is superior to np.ones(shape) * 2 in terms of readability.
কথা-বার্তা শেষ
নতুন কথা-বার্তা -
-
-
Compared to value ∗ np.ones(shape), it's twice faster and the value is passed explicitly as an argument. Thanks ! I didn't know it !
-
It makes sense that it is twice as fast for large arrays: it passes over the memory twice. The alternative would be to use empty and then the fill method. That would be of similar speed, but less elegant.
-
Checked the source, it's actually calling np.empty() and then multiarray.copyto() with some dtype check.
-
So this runs over memory twice and, again similar cost as value * numpy.ones ?
-
np.empty() does not read or write in the memory. As far as I know (not much), it just reserves a set of contiguous addresses in the memory without doing anything with the content of those addresses.
কথা-বার্তা শেষ
নতুন কথা-বার্তা -
-
-
That's what I call progress! 5 years ago NumPy's full() function was actually strangely not the fastest method.https://stackoverflow.com/a/20606278/42973 …
ধন্যবাদ। আপনার সময়রেখাকে আরো ভালো করে তুলতে টুইটার এটিকে ব্যবহার করবে। পূর্বাবস্থায়পূর্বাবস্থায়
-
-
-
Why is this better than np.empty? I thought np.empty is faster if you want to fill in the array yourself.
ধন্যবাদ। আপনার সময়রেখাকে আরো ভালো করে তুলতে টুইটার এটিকে ব্যবহার করবে। পূর্বাবস্থায়পূর্বাবস্থায়
-
লোড হতে বেশ কিছুক্ষণ সময় নিচ্ছে।
টুইটার তার ক্ষমতার বাইরে চলে গেছে বা কোনো সাময়িক সমস্যার সম্মুখীন হয়েছে আবার চেষ্টা করুন বা আরও তথ্যের জন্য টুইটারের স্থিতি দেখুন।