2)It suggests that race is strictly a modern concept and therefore this argument can launch the charge of anachronism and thereby discount this scholarship. 3)The appeal to "scientific racism" implies that early modern forms of science weren't interested in cultural 2/
-
-
Näytä tämä ketju
-
and somatic difference that they differently codified and taxonomized in service of territorial expansion, war, and empire. 4) It presumes that race is a stable category, only coming into being in its current iteration and therefore unable to be interrogated in more shifting 3/
Näytä tämä ketju -
and unstable ways. 5) It denies the power of obviously racialized representations of the past by simply asserting that "it's not race." 6) It allows scholars not to engage with critical race theory, which relies upon understanding race as power and domination 4/
Näytä tämä ketju -
located in bodies that come to be "marked" by race. It behooves us to think about the impulse behind these arguments. They are never neutral. 5/5
#ShakeRace#RaceB4RaceNäytä tämä ketju
Keskustelun loppu
Uusi keskustelu -
-
-
Thanks for this thread
Kiitos. Käytämme tätä aikajanasi parantamiseen. KumoaKumoa
-
-
-
This is all so important. Thank you.
Kiitos. Käytämme tätä aikajanasi parantamiseen. KumoaKumoa
-
-
-
Yes thanks for this.
-
Sorry was cooking dinner: didn’t mean to be terse. I find it hard to see how anyone can read early modern writing and reach the conclusion that race doesn’t exist as a concept.
- Näytä vastaukset
Uusi keskustelu -
-
-
All of this is great--thank you.
Kiitos. Käytämme tätä aikajanasi parantamiseen. KumoaKumoa
-
-
-
Tämä twiitti ei ole saatavilla.
-
Thanks for your input.
Keskustelun loppu
-
Lataaminen näyttää kestävän hetken.
Twitter saattaa olla ruuhkautunut tai ongelma on muuten hetkellinen. Yritä uudelleen tai käy Twitterin tilasivulla saadaksesi lisätietoja.