Simply shocking. How on earth is it possible that @NatureComms publishes a highly criticized study with a flawed estimate of the IFR that is based on 7 (!) deaths only, when there are several national seroprevalence studies?https://twitter.com/hristio/status/1331968923558944769 …
-
-
W odpowiedzi do @C_Althaus @NatureComms
So if these delayed outcomes are included, would scale the IFR estimate up to 0.35% x 13/7 = 0.65%?pic.twitter.com/xKyaTbBwpY
2 odpowiedzi 4 podane dalej 64 polubione -
W odpowiedzi do @AdamJKucharski @NatureComms
Yes. 13/1956 = 0.66% and the binomial confidence interval would be 0.35% - 1.13%. But they can’t even get that right.
4 odpowiedzi 4 podane dalej 79 polubionych -
Which would make the studies results on IFR much more in line with similar studies
@C_Althaus ?1 odpowiedź 0 podanych dalej 4 polubione
Indeed.
10:51 - 26 lis 2020
0 odpowiedzi
0 podanych dalej
5 polubionych
Wydaje się, że ładowanie zajmuje dużo czasu.
Twitter jest przeciążony lub wystąpił chwilowy problem. Spróbuj ponownie lub sprawdź status Twittera, aby uzyskać więcej informacji.