The most elegant and fundamental refutation of the AGW models was the 2017 Aussie study that used neural networks to test null hypothesis.
Climate models run hot, almost no matter how you present the data (here satellite data vs model predictions) https://judithcurry.com/2017/09/26/are-climate-models-overstating-warming/ …pic.twitter.com/MVScCWP9sO
-
-
- Keskustelun loppu
Uusi keskustelu -
-
-
I think your graph is overly kind to models. Most of the graphs I've seen are more dramatically wrong.
-
- Näytä vastaukset
Uusi keskustelu -
-
-
Zeke likes to try and confuse with different data sets.
Kiitos. Käytämme tätä aikajanasi parantamiseen. KumoaKumoa
-
-
-
Except, of course, that is not true at all - another Lomborg falsehood: https://www.carbonbrief.org/factcheck-climate-models-have-not-exaggerated-global-warming …
-
Bob can you help me on articles that compare natural vs CO2 warming effects, i.e. what % is natural and what due to CO2?
- Näytä vastaukset
Uusi keskustelu -
-
-
Even the IPCC have admitted that climate models are running too hot!
Kiitos. Käytämme tätä aikajanasi parantamiseen. KumoaKumoa
-
-
-
Glaciers have been receding for over 15,000 years due to global warming, climate change, or whatever you want to call it. Humans thrive warm weather.
#MAGApic.twitter.com/9ZxxSWhBfq
Kiitos. Käytämme tätä aikajanasi parantamiseen. KumoaKumoa
-
-
-
Nice graphs. Then again, instead of looking at theoretical models u COULD look at - for example - the shrinking sea ice at the poles.
Kiitos. Käytämme tätä aikajanasi parantamiseen. KumoaKumoa
-
Lataaminen näyttää kestävän hetken.
Twitter saattaa olla ruuhkautunut tai ongelma on muuten hetkellinen. Yritä uudelleen tai käy Twitterin tilasivulla saadaksesi lisätietoja.