So for 1,7% difference you wanna make this bet?......... (besides the continuing cost reduction of solar,wind, batteries, electric cars etc.).
If we do nothing, climate change will cost 3% of total, global GDP Since climate policy is also costly, the best we can achieve is slightly lower 2.3% cost Pursuing Paris goal could easily cost 4.7% Read my 2020 peer-reviewed article: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0040162520304157 …pic.twitter.com/3faw3T05C3
-
-
-
4,7 % vs 2,3 % of GDP!! a lot of money. When the optimum is 2,3 you spend over 100 % more than necessary when you aim for 2 degrees.
Keskustelun loppu
Uusi keskustelu -
-
-
@beyond_ideology,@CKemfert weiss man etwas darüber wer das Peer reviewed haben soll? Heartland Institute...?
-
ich schlage das DIW vor, da wissen wir schon das Ergebnis.
- Näytä vastaukset
Uusi keskustelu -
-
-
I'm sure this brings great comfort to the wildfire, hurricane and flood victims. And the future victims of climate change. And where are these flood defences that are apparently cheaper?
Kiitos. Käytämme tätä aikajanasi parantamiseen. KumoaKumoa
-
-
-
AV and BEV are likely to 80% cheaper than human ICEV. If wind, solar and batteries continue to follow Wright's law they are a revolutionary energy source will win. By 2050 we will likely have automically precise manufacturing. These solve all global warming.
Kiitos. Käytämme tätä aikajanasi parantamiseen. KumoaKumoa
-
Lataaminen näyttää kestävän hetken.
Twitter saattaa olla ruuhkautunut tai ongelma on muuten hetkellinen. Yritä uudelleen tai käy Twitterin tilasivulla saadaksesi lisätietoja.