And also, climate change has benefits, like fewer people dying from cold weather, agriculture being profitable in the more northern parts of the world. That should be considered too
Climate change has a real cost But so does climate policy The main insight of climate economics: since we have to pay both costs, let’s find where their sum is smallest. Read my 2020 peer-reviewed article: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0040162520304157 …pic.twitter.com/ssiM9HWast
-
-
-
Tomorrow will be -18C in my town, -11 delta from average, would have gladly sold kidney for at least some global warming effects
- Näytä vastaukset
Uusi keskustelu -
-
-
Als 4°C $150 biljoen kost, dan kunnen we toch gewoon met dat geld verhuizen naar plaatsen waar het 4°C kouder is? Plaatsen genoeg hoor! Zelfs een volledig werelddeel in het Zuiden!pic.twitter.com/UdgtYUJ5jv
-
De Kust bijvoorbeeld.
Keskustelun loppu
Uusi keskustelu -
-
-
Tämä twiitti ei ole saatavilla.
-
Roefie ...
Keskustelun loppu
-
-
-
A similar model can give 1.5-2 degrees of optimal temperature increase. This in a world that would still have some coral reefs and Alpine glaciers, not to mention on the safer side of climate tipping points.https://www.nature.com/articles/s41558-020-0833-x?__ac_lkid=14b0-f639-efd2-f4de175b9c0788e …
- Näytä vastaukset
Uusi keskustelu -
-
-
Adding climate policy costs and your climate change "cost" is naive AF. You must know that 3°C leads to hunger, diseases, wars, migrations, and more. Do you really think your cost assumptions will hold then?
Kiitos. Käytämme tätä aikajanasi parantamiseen. KumoaKumoa
-
Lataaminen näyttää kestävän hetken.
Twitter saattaa olla ruuhkautunut tai ongelma on muuten hetkellinen. Yritä uudelleen tai käy Twitterin tilasivulla saadaksesi lisätietoja.