Voit lisätä twiitteihisi sijainnin, esimerkiksi kaupungin tai tarkemman paikan, verkosta ja kolmannen osapuolen sovellusten kautta. Halutessasi voit poistaa twiittisi sijaintihistorian myöhemmin. Lue lisää
Et andet paper viser, at Burke et al er meget sårbart overfor mis-specifikation https://www.rff.org/publications/working-papers/the-gdp-temperature-relationship-implications-for-climate-change-damages/ … De finder resultater fra -48% til +157% Det mest sandsynlige outcome er minus 1-2% (ligesom Nordhaus)
Og endelig består Burke et al simpelthen ikke fnise-testen Hvis man vil bruge deres resultater, skal man acceptere, at Island bliver verdens rigeste land (https://web.stanford.edu/~mburke/climate/data.html …), 16x rigere end USA Og Mongoliet bliver verdens 7. rigeste land — fordi det er så koldtpic.twitter.com/2UKA8bvhl5
De to absolut højeste estimater på skader er end ikke videnskabeligt publicerede Husk, Nordhaus/FNs samling af datapunkter er alle seriøse, videnskabelige studier, der typisk har brugt måneder og år til at finde de bedste estimater
De to top tal, der eksploderer omkostningerne ved klima stammer fra et ikke-videnskabeligt publiceret 2010 paper (http://www.nber.org/papers/w16136 ) Forfatteren gætter bare ærligt på to tal: 6°C->-50% og 12°C->-99% *Ingen data* bare "arbitrary" and "iconic"pic.twitter.com/CHevJjjosX
Forfatteren siger helt ærligt, at når han kalibrerer de to tal, der altså betyder allermest for den artikel, som PBS så godt kan lide, så er de helt frit gættet: CITAT: "anybody's guess here is as good as mine"pic.twitter.com/yL1dLKQHqQ
Dette er ikke god videnskab Dette er ikke okay At eksplodere mainstream omkostningsestimaterne for at berettige en meget omtalt målsætning på 2°C er politisk bekvemt, men det er ikke god videnskab Jeg ville gerne vide fra PBS, om han virkelig synes, det ovenstående er ok?
Så nej, Politiken havde ikke ret, da de skrev at studiet var på basis af "ny viden fra klimaforskere" — det er på basis af et estimat fra 2015, der kræver, at verden ikke vil tilpasse sig (selvom deres egne tal modbeviser det) og to "arbitrære" gæt fra 2010pic.twitter.com/QlUq1IHU1k
Det bør siges klart: Det er ikke okay at menneskeheden skal bruge tusinder af milliarder dollar for meget på klima, baseret på mind-blowingly dårlig forskning, som baserer sig på "enhvers gæt er så godt som mit" — specielt ikke når vi har enormt mange andre, vigtige udfordinger
PBS har også en del positive punkter (tak) Men medierne overdriver ikke kun "undertiden" om klima (ellers ville 48% af verdens befolkning ikke tro, klima vil lede til menneskehedens udslettelse) Og jeg har skrevet til fordel for en CO₂ afgift i mindst 13 år (Cool It fra 2007)pic.twitter.com/p6Tt5FZgGp
Twitter saattaa olla ruuhkautunut tai ongelma on muuten hetkellinen. Yritä uudelleen tai käy Twitterin tilasivulla saadaksesi lisätietoja.
