Voit lisätä twiitteihisi sijainnin, esimerkiksi kaupungin tai tarkemman paikan, verkosta ja kolmannen osapuolen sovellusten kautta. Halutessasi voit poistaa twiittisi sijaintihistorian myöhemmin. Lue lisää
Her er de tre store IAM, som også Obama brugte til at estimere klima-skader, FUND, PAGE og DICE (Nordhaus) De har meget ens estimater Jeg bruger den sorte linie (Og estimaterne burde om noget være *mindre negative* fordi dynamisk mere realistisk) https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0040162520304157 …pic.twitter.com/AwREyqUV9X
Jeg bruger Nordhaus til at estimere skaderne ved ingen klimapolitik i 2100 til 3.6% af BNP. Fun fact, 1.5°C rapporten fra FNs Klimapanel i 2018 (som alarmister kalder "domedagsrapporten"), vurderer det *mindre negativt* til 2,6% p256, https://www.ipcc.ch/sr15/chapter/chapter-3/ …pic.twitter.com/sDNIMM36lq
Men PBS vil meget gerne at 2°C er fornuftigt, så han bliver sur over, at jeg kritiserer denne artikel: https://www.nature.com/articles/s41558-020-0833-x … Lad os se, hvor godt PBS har det med artiklens antagelserpic.twitter.com/xhqW7k3Kru
Her er mainstream estimaterne på klimaskader fra de tre mainstream modeller Disse baseret på FNs klimapanel (p690, https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/WGIIAR5-Chap10_FINAL.pdf …) Cirklerne viser alle peer-reviewed studier, med størrelsen afhængig af kvaliteten af studiet, http://www.nber.org/papers/w23646 pic.twitter.com/KHJS0tU3FJ
Næsten hele resultat fra Nature artiklen kommer fra *drastisk* forøgelse af skaderne ifht mainstream (FUND, PAGE og DICE) De bruger kun denne artikel: https://link.springer.com/article/10.1007/s10640-017-0166-z … Den bruger næsten de samme referencer *men tilføjer 11 ikke-videnskabeligt publicerede estimater*pic.twitter.com/JZamSeL7M0
Politiken valgte at udelade denne pointe, da de renskrev mit interview med mig for søndagsavisen — selvom jeg insisterede over 3 gange (Overstreget kom ikke med) https://politiken.dk/debat/art7875454/%C2%BBDet-er-absurd-n%C3%A5r-folk-sidder-i-deres-villahuse-oppe-i-Nordsj%C3%A6lland-og-t%C3%A6nker-at-det-vigtigste-man-kan-g%C3%B8re-for-verden-er-at-cykle-til-arbejde%C2%AB …pic.twitter.com/gstSFNEyHK
Nordhaus' mainstream resultat viser, at omkostningen ved 4°C er 2.9% af BNP Den nye artikel eksploderer det tal til 11.9% — 4-dobling af mainstream estimatetpic.twitter.com/xkcFiFlvWt
Man kan selvfølgelig gøre en hvilken som helst politik økonomisk fornuftig, hvis man bare må eksplodere omkostningen ved at gøre intet: "En bro til Samsø er omkostningseffektiv, hvis ikke-at-bygge-en-bro vil koste Danmark 11.9% af BNP"
Artiklen inkluderer blot tre nye estimater, der er højere end Nordhaus' højeste Det laveste er Burke et al 2015, der estimerer 23% omkostning ved 4.3°C (https://www.nature.com/articles/nature15725 …) Studiet helt ærlige om, at det falder *langt* udenfor mainstreampic.twitter.com/CdSrxHzdR9
Studiet antager at verden *ikke* vil tilpasse sig over 80 år, på trods af, at deres data faktisk viser, at verden *mere* end tilpassede sig fra 1960-2010 Hvis man bare baserer sig på deres *egne* data, giver det ikke -23% men +1,100% https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0040162520304157 …pic.twitter.com/2iAScmIhE6
Deres studie er allerede falsificeret for udviklede økonomier (https://link.springer.com/article/10.1007%2Fs10640-018-0262-8 …) Det betyder, at det ikke er -23% men -3% (Altså ligesom Nordhaus finder)
Et andet paper viser, at Burke et al er meget sårbart overfor mis-specifikation https://www.rff.org/publications/working-papers/the-gdp-temperature-relationship-implications-for-climate-change-damages/ … De finder resultater fra -48% til +157% Det mest sandsynlige outcome er minus 1-2% (ligesom Nordhaus)
Og endelig består Burke et al simpelthen ikke fnise-testen Hvis man vil bruge deres resultater, skal man acceptere, at Island bliver verdens rigeste land (https://web.stanford.edu/~mburke/climate/data.html …), 16x rigere end USA Og Mongoliet bliver verdens 7. rigeste land — fordi det er så koldtpic.twitter.com/2UKA8bvhl5
De to absolut højeste estimater på skader er end ikke videnskabeligt publicerede Husk, Nordhaus/FNs samling af datapunkter er alle seriøse, videnskabelige studier, der typisk har brugt måneder og år til at finde de bedste estimater
De to top tal, der eksploderer omkostningerne ved klima stammer fra et ikke-videnskabeligt publiceret 2010 paper (http://www.nber.org/papers/w16136 ) Forfatteren gætter bare ærligt på to tal: 6°C->-50% og 12°C->-99% *Ingen data* bare "arbitrary" and "iconic"pic.twitter.com/CHevJjjosX
Forfatteren siger helt ærligt, at når han kalibrerer de to tal, der altså betyder allermest for den artikel, som PBS så godt kan lide, så er de helt frit gættet: CITAT: "anybody's guess here is as good as mine"pic.twitter.com/yL1dLKQHqQ
Dette er ikke god videnskab Dette er ikke okay At eksplodere mainstream omkostningsestimaterne for at berettige en meget omtalt målsætning på 2°C er politisk bekvemt, men det er ikke god videnskab Jeg ville gerne vide fra PBS, om han virkelig synes, det ovenstående er ok?
Så nej, Politiken havde ikke ret, da de skrev at studiet var på basis af "ny viden fra klimaforskere" — det er på basis af et estimat fra 2015, der kræver, at verden ikke vil tilpasse sig (selvom deres egne tal modbeviser det) og to "arbitrære" gæt fra 2010pic.twitter.com/QlUq1IHU1k
Det bør siges klart: Det er ikke okay at menneskeheden skal bruge tusinder af milliarder dollar for meget på klima, baseret på mind-blowingly dårlig forskning, som baserer sig på "enhvers gæt er så godt som mit" — specielt ikke når vi har enormt mange andre, vigtige udfordinger
PBS har også en del positive punkter (tak) Men medierne overdriver ikke kun "undertiden" om klima (ellers ville 48% af verdens befolkning ikke tro, klima vil lede til menneskehedens udslettelse) Og jeg har skrevet til fordel for en CO₂ afgift i mindst 13 år (Cool It fra 2007)pic.twitter.com/p6Tt5FZgGp
Twitter saattaa olla ruuhkautunut tai ongelma on muuten hetkellinen. Yritä uudelleen tai käy Twitterin tilasivulla saadaksesi lisätietoja.
