"Shouldn't be" ≠ "Not"
Should we help the poor by cutting carbon dioxide emissions now and reducing temperatures a bit in 100 years’ time, or instead focus immediately on malaria and education?
Learn more in my latest for @ProSyn: http://ow.ly/RDag50qCWjB pic.twitter.com/F0o8qOLTIp
-
-
Tämä twiitti ei ole saatavilla.
-
-
-
-
Not to mention that investment in good education may help us actually tackle that issue with more and better solutions.
Kiitos. Käytämme tätä aikajanasi parantamiseen. KumoaKumoa
-
-
-
Malaria reduction would be a huge boon to West Africa, among other places. Malaria is epidemic there. Banning the pesticides that were effective at controlling mosquito populations has resulted in millions of deaths due to malaria.
Kiitos. Käytämme tätä aikajanasi parantamiseen. KumoaKumoa
-
-
-
Dead poor people don't care about the next hundred years.
Kiitos. Käytämme tätä aikajanasi parantamiseen. KumoaKumoa
-
-
-
Temperatures will be going down a bit in the future anyway. Stick to worm treatments, fluoride, vaccination, electricity and safe (propane and natural gas) cooking fuel.
Kiitos. Käytämme tätä aikajanasi parantamiseen. KumoaKumoa
-
-
-
Why is it a choice? Why not do both?
-
Because resources are limited. Every dollar spent on cutting emissions is a dollar that isn't available for education or fighting malaria.
- Näytä vastaukset
Uusi keskustelu -
-
-
The most effective way to reduce CO2 emissions, pollution and environmental damage is to reduce, alleviate and ultimately eradicate poverty. A richer world will be a cleaner world.
Kiitos. Käytämme tätä aikajanasi parantamiseen. KumoaKumoa
-
-
-
Most people can have more than one thought in their head at the same time
Kiitos. Käytämme tätä aikajanasi parantamiseen. KumoaKumoa
-
Lataaminen näyttää kestävän hetken.
Twitter saattaa olla ruuhkautunut tai ongelma on muuten hetkellinen. Yritä uudelleen tai käy Twitterin tilasivulla saadaksesi lisätietoja.