Because cutting 100% CO₂ fast will harm the world much, much more than the benefit it will providehttps://twitter.com/EricHolthaus/status/1101836893589852162 …
-
Näytä tämä ketju
-
Not just a 'feeling' Clear conclusion of major cost-benefit studies of climate change E.g. first climate Nobel economist: moderate CO₂ tax optimal, Strong policy: cost>benefits 100% CO₂ cut (1.5°C) phenomenally costly & impossible https://www.aeaweb.org/articles?id=10.1257/pol.20170046 …pic.twitter.com/Rji2Pv7Utw
9 vastausta 39 uudelleentwiittausta 121 tykkäystäNäytä tämä ketju -
Vastauksena käyttäjälle @BjornLomborg
Serious question.... should we pursue economic growth at any cost? Do you seriously believe we have perfectly taken into account the full cost of “climate damage”? This notion is asinine if you ask me. E.g: No money in the world will replace the thousands of extinct species.
1 vastaus 0 uudelleentwiittausta 0 tykkäystä
LIke Nordhaus (and pretty much all other economists) I point out that we *shouldn't* pursue economic growth at any costs: The above tweet of Nordhaus' optimal 3.5°C path is exactly the most efficient tradeoff between climate damage and climate policy damage
Lataaminen näyttää kestävän hetken.
Twitter saattaa olla ruuhkautunut tai ongelma on muuten hetkellinen. Yritä uudelleen tai käy Twitterin tilasivulla saadaksesi lisätietoja.