Fra artiklens abstract: “The results suggest that dietary change, in areas with affluent diet, could play an important role in reaching environmental goals, with up to 50% potential to reduce GHG emissions and land use demand [...]” Drop af kødet er måske bare det første step?https://twitter.com/BjornLomborg/status/1068204323111354369 …
Jep, "with up to 50% potential to reduce GHG emissions and land use demand associated with the current diet." Kodeordet er "associated with", procent af mad, ikke al din udledning Se min artikel:https://www.berlingske.dk/kommentatorer/bjoern-lomborg-du-kan-vaere-vegetar-af-mange-gode-grunde-men-klimaet …
-
-
Det er jeg med på, men i er tydeligvis uenige om hvorvidt denne effekt er “stor”. De skriver jo direkte at det kan være afgørende i forhold til at nå “environmental goals”. Hvordan kan det være, for jeg er enig med dig i at den direkte effekt er “lille”.
-
Ja, ord er billige... mit gæt er, at hvis du har valgt at forske indenfor CO₂e reduktion med fx vegetar, så er det ikke sjovt at skrive en artikel, der siger, det næsten intet gør. Så i stedet skriver man det op med de store ord :)
Keskustelun loppu
Uusi keskustelu -
Lataaminen näyttää kestävän hetken.
Twitter saattaa olla ruuhkautunut tai ongelma on muuten hetkellinen. Yritä uudelleen tai käy Twitterin tilasivulla saadaksesi lisätietoja.