Voit lisätä twiitteihisi sijainnin, esimerkiksi kaupungin tai tarkemman paikan, verkosta ja kolmannen osapuolen sovellusten kautta. Halutessasi voit poistaa twiittisi sijaintihistorian myöhemmin. Lue lisää
De finder en stor variation i reduktionen – fra 100-1,000 kg CO₂e Forskerne vurderer, det bedste estimat er 540kg CO₂e, og det er det, jeg bruger i min artikel. Det svarer til 4% reduktion i den rige verden (3% i DK)pic.twitter.com/QLKv7D0cMC
Men disse fakta generer tilsyneladende Berlingskes miljø-journalist, som i stedet spørger en grøn tænketank, der "skønner" at vegetar kan reducere "omkring" 1,500kg CO₂e (altså omkring 9%)https://www.berlingske.dk/videnskab/faktatjek-af-lomborg-det-er-simpelthen-userioest …
Berlingskes miljø-journalist vælger altså at fakta-granske min pointe, ved at kigge på et videnskabeligt, systematisk oversigt, og et skøn fra en grøn tænketank Og så klandre mig, for at vælge det bedste videnskabelige estimat i sted for det politisk korrekte Ærligt, Berlingske?pic.twitter.com/vqi1uzwySi
Derudover vælger miljø-journalisten at nedspille "rebound" – at når du spiser billigere vegetar-mad, så vil du bruge de resterende penge andre CO₂-udledende goder og tjenester
Men mange studier har vist stor rebound: Et nyt studie fra Sverige viser, at reduktionen før rebound var 4.15%, men når man medtager rebound, reducerer vegetar kun 2.1% Dette vælger Berlingske at ignorere https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0921800915002153?via%3Dihub … Citat fra https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0921800915301488?via%3Dihub …pic.twitter.com/ZmFhnjq7JM
Så Berlingske laver "fakta"-tjek, ved at give en grøn organisation lov til gætte et langt højere tal, end videnskaben viser, og ved at ignorere rebound Det er sgu lidt sørgeligt, Berlingskepic.twitter.com/Tcn0DZECxE
Twitter saattaa olla ruuhkautunut tai ongelma on muuten hetkellinen. Yritä uudelleen tai käy Twitterin tilasivulla saadaksesi lisätietoja.
