1) Evidens er ofte bagudskuende. Jeg vil nødig ledes af en politiker, der ikke har en vision uden evidens for at den virker. 2)Det er et begrundet håb, som ikke med evidens kan afvises 3)At de ikke lever op til løfter siger ikke noget om at adfærd ikke er ændret og virker på sigt
Forunderlig tweet: 1) Man skal basere politik på andet end evidens? Altså på ikke-fakta? 2) Påstand om folk ændrer adfærd, er jo selv påstand om evidens, og 3) Den påstand er forkert: siden Paris har *ingen* af de store økonomier levet op til deres løfter https://www.nature.com/news/prove-paris-was-more-than-paper-promises-1.22378 …https://twitter.com/LeneDammand/status/1042754897861648384 …
-
-
-
Har du mon samme holdning til medicin? At et begrundet håb er nok, og at man bare skal satse på, at det virker på sigt? Jeg tænker det ikke. Hvorfor er det så kontroversielt, hvad Lomborg siger? Han har reelle bud på, hvordan vi tackler klimaforandringer - endda evidensbaserede!
Keskustelun loppu
Uusi keskustelu -
Lataaminen näyttää kestävän hetken.
Twitter saattaa olla ruuhkautunut tai ongelma on muuten hetkellinen. Yritä uudelleen tai käy Twitterin tilasivulla saadaksesi lisätietoja.